Il mondo di Guatri

Riquadro 1 Sintesi della vita di Gianmario Roveraro (fino al 1986)

Gianmario Roveraro nasce ad Albenga (Savona) nel 1936. Per tre anni è campione italiano del salto in alto (1954/56). Si laurea a Genova in Economia e quindi si trasferisce a Milano.

Sulla “carriera” faccio riferimento a una fonte affidabile, anche se spesso acre (Giancarlo Galli, Nella giungla degli gnomi, Garzanti, Milano, 2008, pp. 258 e ss): «Rapida e folgorante la carriera di Gianmario Roveraro. Nel 1961 entra alla Centrale, finanziaria cui fanno capo le ricche famiglie liguri. Da impiegato. In contemporanea “scopre” l’Opus Dei. Sale rapidamente di grado, apprezzatissimo. Veloci passaggi fra Milano e Roma, in finanziarie varie, studi di agenti di cambio. Sino al gran balzo, nel 1974: amministratore delegato della SIGE, la banca d’affari dell’IMI (Istituto Mobiliare Italiano, di proprietà pubblica), diretto da Luigi Arcuti, che ha un chiodo fisso: falciare l’erba sotto i piedi alla Mediobanca di Enrico Cuccia…

Nessuno ha potuto o voluto scavare sui motivi che indussero Roveraro (1986) a rompere il sodalizio con l’IMI di Arcuti. Fatto è che il pallido e timido Gianmario ebbe le mani molto in pasta nelle due clamorose scalate di quegli anni: quella della Montedison di Mario Schimberni alla BI-Invest di Carlo Bonomi e quella, successiva, di Raul Gardini alla stessa Montedison.

Doveva avere smazzato con maestria le carte, Roveraro, sbattuta la porta in faccia ad Arcuti-IMI-SIGE, mandato fuori dai gangheri Cuccia, partorisce un ambizioso progetto: la Akros: 250 miliardi di capitale, sottoscritto in quote da 163 soci, fra i quali i Ferruzzi-Gardini, la Fiat, De Benedetti, oltre a una miriade di piccoli e medi imprenditori. “Il disegno è quello interrotto alla SIGE: valorizzare l’industria, arricchirla di finanza, far crescere le imprese di provincia, portarle in Borsa, alimentare il mercato azionario e condurlo verso nuove strade di trasparenza”».

Riquadro 2 Akros: Consiglio e collegio sindacale (1987)

Consiglio:

Ing. Francesco Corbellini – Presidente

Dott. Gianmario Roveraro – Vicepresidente

Dott. Guido Accornero; Dott. Giampaolo Barbini; Dott. Ettore Gotti Tedeschi; Prof. Luigi Guatri; Dott. Attilio Lentati; Dott. Piero Carlo Marsani; Prof. Piero Schlesinger; Dott. Bruno Siracusano; Dott. Fabrizio Tedeschi

Riquadro 3 I punti di forza. Rilevanti valori di avviamento nei settori del risparmio gestito, della previdenza, dell’intermediazione

Calcolando le quote di pertinenza, Akros ha sviluppato avviamenti per 124 miliardi a fronte di 116 miliardi di capitali investiti per un controvalore complessivo di circa 240 miliardi. Discreti avviamenti nel corporate finance e nell’equity capital.

Riquadro 4 La proposta per un riequilibrio finanziario

Riunire in una sub-holding le attività di intermediazione, il risparmio gestito e il comparto assicurativo

Aprire la sub-holding al mercato o a un nuovo azionista mantenendo il controllo

Dall’operazione si possono generare mezzi liquidi per 80/100 miliardi

Vendita asset non strategici (L/mld)

Titoli = 14

Partecipazioni = 30

Immobili = 70

Crediti di imposta = 39

Altre dismissioni = 20

Totale = 173

con l’obiettivo di generare 100 miliardi di liquidità netta entro l’anno.

Riquadro 5 Il rafforzamento strategico: ricerca di un partner

a) Obiettivi:

creare maggior valore con economie di scala

raggiungere la clientela finale:

privati italiani

istituzioni estere

migliorare il credit standing

completare la gamma operativa

incrementare le quote di mercato

b) Tipologia:

concorrente italiano

banca italiana

istituzione estera

c) Tempistica:

attore in tutto o in parte nella fase 4 (azzerare l’indebitamento strutturale)

associato in un secondo momento con apporto di capitali o di attività

Tuttavia un partner disposto a investire non fu trovato ed ebbe inizio quindi una rapida discesa che portò alla vendita di Akros?

Fra la seconda metà del 1996 e la prima metà del 1997 si svolsero diverse trattative. Ricordo bene: quella con la Sopaf di Jody Vender (della quale ero all’epoca presidente e tale rimasi finché la famiglia Vender, cui sono sempre stato affezionato, decise di cederne il controllo)^[114]. Era l’occasione per costituire una nuova società, tra le prime in Italia, del risparmio gestito e dell’intermediazione finanziaria: ma le trattative si arenarono e non se ne fece nulla.

Alla fine si giunse alla cessione di Akros alla Banca Popolare di Milano, che tuttora la annovera tra le sue più rilevanti partecipazioni. A Roveraro non rimase, a questo punto, che andarsene.

La sua avventura in Akros, tra alti e bassi, non sarà stata gloriosa, né esplosiva come in SIGE-IMI, ma si chiuse con dignità (considerai e tuttora considero ingiusti i commenti di certa stampa malevola).

Giovanni Pavese, che in quel periodo avevo conosciuto bene, non volle rimanere, ma non volle neppure andare alla “concorrenza”. Passò in Bocconi dove rimase per 10 anni: dapprima come direttore generale e poi, nel 1999, sostituendomi quando non mi sentii più di reggere la carica di consigliere delegato che avevo tenuto per 25 anni (ero stato nominato nel 1974, quando avevo 47 anni, ne uscii a 72, nel momento in cui come professore ordinario andavo “fuori ruolo”).

Gianmario Roveraro si fece dimenticare abbastanza rapidamente non solo dai giornalisti ma anche dai collaboratori e dagli amici. Anche Lei lo perse di vista per anni, ma poi si rifece vivo chiedendo aiuto per la vicenda Parmalat?

L’ultima volta che incontrai Gianmario Roveraro fu nella tarda primavera del 2005, otto anni dopo l’uscita da Akros. Durante quel periodo era per me praticamente scomparso, come era scomparso dalle cronache giornalistiche. Avevo vagamente sentito che si era dedicato a impegni minori (sempre nel campo della finanza), con pochi clienti (tra questi veniva citato, ma non so se fosse vero, Giuseppe Garofano, l’ex presidente di Montedison post-Gardini, uscito dai “guai” e rimessosi decisamente a intraprendere nuove iniziative; anch’egli membro dell’Opus Dei; e questo rende la circostanza verosimile).

In quegli otto anni Roveraro non mi aveva mai telefonato e quindi collegai subito la richiesta di un appuntamento al caso Parmalat Finanziaria il cui clamoroso dissesto era scoppiato nel 2003, generandone l’ammissione alla nuova amministrazione straordinaria (ex Legge Prodi bis, aggiornata dal DL 23 dicembre 2003, n. 347) e suscitando sgomento in Italia e clamore in tutto il mondo.

Anche Lei fu chiamato in qualche modo in causa per il caso Parmalat allorché gli inquirenti credettero d’intravvedere una connessione fra una sua “opinione valutativa” della Parmalat di 16 anni prima e il dissesto?

Poco tempo prima dell’incontro con Roveraro ero stato chiamato a Parma dalla Guardia di Finanza, che voleva sentirmi come “persona informata sui fatti”: il tema era, appunto, Parmalat Finanziaria; appuntamento alle ore 10.

Mi recai a Parma la sera prima, accompagnato dal mio giovane assistente Marco Villani. Presi alloggio all’Hotel Jolly Stendhal, il mio albergo degli anni Sessanta, quando a Parma andavo ogni settimana, per tenervi le mie 3 ore di lezione come professore ordinario di Tecnica industriale e commerciale (la giovane facoltà di Economia e Commercio di Parma fu, dal 1960, la mia prima cattedra universitaria).

L’avevo lasciata (per trasferirmi alla cattedra bocconiana) ormai da 36 anni. Tutto, ovviamente, mi apparve diverso: l’avevo lasciata a 42 anni, la rivedevo a 78.

In quella sede mi fu solo chiesto (da un – credo – tenente della Guardia di Finanza, al cui fianco era seduto un “consulente tecnico” che mi disse di avere studio a Misano Adriatico nei pressi di Rimini), se nel 1989 avessi redatto per la società Finanziaria Centro Nord una relazione di stima sulla vecchia Parmalat, s’intende riferita all’epoca, cioè a 16 anni prima. Risposi affermativamente e tutto sembrò finire lì.

Ma non fu così. Nella primavera del 2005, del tutto inaspettatamente, mi fu notificato dalla Procura di Parma un avviso di “conclusione delle indagini preliminari” (il cosiddetto 415 bis), in cui mi veniva contestata la partecipazione (a mezzo di quella stessa “opinione valutativa” del 1989) al dissesto di Parmalat Finanziaria. Ma la mia opinione valutativa era, lo voglio ripetere, di 16 anni precedente!

Dopo aver letto la comunicazione, ricordò almeno di che si trattasse?

La circostanza aveva dell’incredibile, a prima vista. Ne informai il collega bocconiano Alberto Alessandri, che mi disse subito che la cosa andava presa sul serio e che avrei fatto bene a ricercare nei miei archivi tutta la documentazione, se ancora esistente (l’obbligo di conservare i documenti, com’è noto, è di 10 anni; qui ne erano passati 16).

Fu solo una fortunata circostanza che mi consentì di ritrovare i polverosi faldoni giacenti in uno scantinato: era stata per la mia mania di studioso (in vista di libri futuri) che avevo dato disposizione di non distruggere mai nulla da me scritto nei decenni precedenti in tema di “opinioni valutative” e di “perizie di valore”. Lo comunicai ad Alessandri e mi misi al lavoro, ripercorrendo quei lontani temi, in particolare quella “opinione valutativa” (fair opinion) della quale non avrei altrimenti ricordato assolutamente nulla. E questo lavoro si dimostrò provvidenziale.

Fu veramente saggio il suo collega bocconiano, professor Alessandri: non sottovalutò la marcia imprevedibile del “carro armato della giustizia” messo in moto da un esperto di Misano a Mare. Ritenne infatti indispensabile documentare i fatti anche a fronte dell’evidente inadeguatezza del teorema degli inquirenti?

Callisto Tanzi (foto a p. 379) non l’avevo mai visto in vita mia; delle sue “prodezze” sapevo solo quanto avevano scritto i giornali. Ricordo quando all’estero lessi, nell’inverno del 2003, sui giornali locali (e sul Wall Street Journal, in versione sudamericana) le infamanti espressioni con cui il “disastro” di Parmalat Finanziaria veniva trattato, estendendolo a tutto il Paese. Mi adirai non poco: «La truffa all’italiana», «La solita mafia...» eccetera.

Per inciso: quando in anni successivi lessi del caso Enron e, più tardi, del caso Madoff e dei dissesti a catena di grandi merchant bank americane, e via elencando, mi tornarono alla mente quelle infamanti parole dedicate non solo a Tanzi, ma al nostro Paese. Mi venne da sorridere: qui gli importi delle “truffe” erano di gran lunga più pesanti (solo per Madoff di parlava di 50 miliardi di dollari) eppure nessun giornale le attribuiva al Paese, ma solo all’avidità di singoli soggetti.

Eravamo rimasti, professore, all’inattesa visita di Roveraro dopo otto anni di silenzio?

La digressione è stata un po’ lunga (ma era necessaria); ora torno a Roveraro e alla sua (ultima) visita in via Massena. Nell’aspetto e nel modo quasi sommesso di esprimersi era pressoché lo stesso di otto anni prima, quando aveva lasciato Akros. Ma lo vedevo teso: mi disse che era stato più volte sentito dai PM di Parma, che gli contestavano la “quotazione indiretta” di Parmalat Finanziaria e i due aumenti di capitale (1990 e 1993) ch’egli aveva brillantemente organizzato; e poi i pochi anni di permanenza – per scopi di controllo, mi disse – nel Consiglio di quella società.

Mi chiese, quasi m’implorò, di mettere le mie capacità tecniche a disposizione per chiarire il clamoroso equivoco-teorema sul quale i PM parevano indirizzati. Lo assicurai che mi sarei attivato al massimo per chiarire tutto. Lo vidi, infine, un po’ sollevato; ne parlai subito all’amico professor Alessandri, il quale – considerato anche chi fosse il difensore scelto da Roveraro – mi confermò che potevo senz’altro farlo.

Da qui in avanti ricerche e studi dedicati al tema sarebbero stati ben volentieri condivisi con lui. Se ne andò ripromettendosi di tornare presto. Non lo rividi più: una ben triste sorte era per lui in agguato.

Professore, i giornali pubblicarono naturalmente la notizia del suo strampalato “coinvolgimento” nell’affare Parmalat: quali reazioni registrò in quell’occasione?

Da quando la stampa aveva dato notizia del fatto che il mio nome era comparso in quel “415 bis” della Procura di Parma (un articolo del codice di procedura penale che non avevo mai sentito nominare) molti amici e colleghi mi telefonarono per esprimermi incredulità (talvolta irritazione) e mi invitarono a smentite sui giornali. Ne fui però sconsigliato: per ottenere un risultato positivo, che i fatti avrebbero sicuramente fatto emergere, era preferibile non irritare nessuno, tanto meno a mezzo stampa.

Fu così che, a fine luglio 2005, quando mi recai per la vacanza estiva a Casa de Campo, portai con me i voluminosi “faldoni” ritrovati nello scantinato. E lì, nella mia oficina scrissi un libretto (pubblicato, ma mai diffuso) dal titolo Tutt’altro che confidenziale. Il primo paragrafo si intitola “Il motivo di queste note”. Eccone la prima parte:

Avrei attribuito, nel mio animo, al fatto di poter essere avvicinato, in qualche modo, al “caso” Parmalat (una delle più brutte storie della nostra industria) la stessa probabilità che il Fiscal di Santo Domingo, da dove scrivo queste note, mi chiamasse in quanto italiano a rispondere dei delitti commessi nelle campagne militari di Cristoforo Colombo dopo lo sbarco alla fine del secolo XV su quest’isola, l’antica Ispaniola.

E questo per aver dato, oltre 15 anni or sono, un’opinione sul valore della società, in vista di un aumento di capitale che alcuni investitori istituzionali si apprestavano a sottoscrivere e sul quale conducevano, nel contempo, proprie accurate ricerche dirette, che poi risultarono ben fondate, tanto che ne derivarono ottimi risultati.

Un parere che riscriverei oggi con gli stessi concetti, salvo solo l’aggiornamento dei metodi che, da allora ad oggi, hanno compiuto un lungo percorso.

Non ho dubbi, beninteso, di essere in grado di dimostrare, in ogni sede, la correttezza di quel lontano documento. Ma vi è un’altra rilevante motivazione che mi spinge a scrivere queste pagine: il timore che con i miei 78 anni non vi sia il tempo di vedere la fine, in sede giudiziaria, del “caso”, per quanto mi possa concernere. E così di lasciare un’incertezza aperta, non tanto per i miei amici e colleghi che conoscono tutto; quanto per le centinaia di società a cui, in Italia e all’estero, in questi ultimi decenni ho prestato la mia collaborazione professionale in tema di valore. Inoltre, e soprattutto, per le decine di migliaia di studenti ai quali nelle Università ho insegnato come si valutano le aziende e per le centinaia di migliaia di lettori dei miei libri. Per loro sento che non posso consentire che permanga alcuna ombra.

E concludevo:

Vorrei perciò che tutti leggessero questo scritto, Tutt’altro che confidenziale. Vorrei che esso superasse i limiti del fatto personale, per diventare un caso emblematico, che servisse per il futuro.

Quel libretto riportava in copertina un istogramma a colori, che era da solo più che idoneo a spiegare come la fairness opinion riferita al 30 giugno 1989 (e datata 15 febbraio 1990) non potesse trovare alcun motivo di critica.

L’istogramma (Figura 1) è formato da cinque rettangoli (paralleli all’asse delle ordinate) la cui altezza esprime un valore (o prezzo) attribuito da fonti diverse nel periodo 1988/93 a Parmalat. Da esso si desume “a vista” (lo può “leggere” anche un non esperto) che la fairness opinion (datata 15 febbraio 1990) di 733 miliardi di lire era tutt’altro che “compiacente”. Tanto più che, con l’inflazione ancora forte degli anni Ottanta, l’offerta Kraft dell’anno prima, resa omogenea, corrispondeva, in lire 1989, a 770 miliardi di lire, cioè era addirittura superiore.

Inoltre, la valutazione di Akros del 1990 (basata su multipli di società comparabili, come sempre fanno le merchant bank) era di 1.000 miliardi di lire; quella di UBS, del 1993, in vista di un finanziamento, era di 1.497 miliardi di lire; il valore implicito di Borsa del luglio 1993 era addirittura di 1.620 miliardi di lire! Dov’era la “compiacenza”? Un assoluto mistero.

Figura 1 Prezzi, valori e valutazioni di Parmalat (1988-93; valori in L/mld)

* Tutti i valori per omogeneità sono depurati dall'aumento di capitale di 300 miliardi di lire di Parmalat del 1990.

Ciò nonostante, quando con il professsor Alessandri facemmo una visita a Parma, capimmo con chiarezza come, pur con il massimo di buona fede e di gentilezza, il PM (come era del resto ovvio) non fosse in grado di entrare nei complessi meccanismi e concetti della valutazione delle aziende. Quando, a una delle pochissime richieste di chiarimento (del tipo: «Come ha composto, professore le previsioni sui risultati futuri?»), ricordai che quelle previsioni derivavano da un anno di lavoro in loco, terminato a metà 1989, della più grande società di consulenza strategica al mondo (la McKinsey), mi fu detto che i periti d’ufficio «non avevano trovato» quei documenti (di molte centinaia di pagine). Ci volle poi “del bello e del buono” per verbalizzare quel nome straniero, evidentemente del tutto ignoto; e dovemmo sillabarlo, con non poche difficoltà, al cancelliere.

Chiuso il verbale, accomiatandomi dalla gentile e cordiale PM, aggiunsi quasi scherzosamente (ma dicevo la verità):

Guardi, dottoressa, che lo stupore del suo consulente tecnico sul “peso” dei beni intangibili nella mia stima dell’89 è fuori luogo; tale “peso” è addirittura inferiore a quello assunto nel “Prospetto Informativo” Consob ai fini della nuova quotazione (del 2005) di Parmalat, redatto dal Commissario Bondi e da Mediobanca; e per di più gli investitori e la Borsa lo hanno accolto con entusiasmo.

Rispose altrettanto scherzosamente:

Sarà anche vero, ma questo nuovo “Prospetto informativo” non è oggetto di indagine.

Quando uscimmo, dopo non più di un’oretta, con Alessandri ci scambiammo uno sguardo d’intesa: ci eravamo portati, coi miei collaboratori che attendevano nella sala accanto, pacchi di documenti per noi chiarissimi e convincenti. Il mio commento sconsolato fu:

Ma come si fa a spiegare a chi è convinto che 2+2 sia uguale a 5 che, al contrario, non vi è dubbio alcuno che faccia 4?

È per questo motivo che decisi con Alessandri (e poi con l’amico Angelo Provasoli, che avevo nominato mio consulente) che avremmo dovuto, per l’udienza preliminare, presentare due documentatissimi pareri pro-veritate.

Il primo fu composto dai massimi esperti nazionali (che furono individuati in Tancredi Bianchi, Gualtiero Brugger, Giordano Caprara, Mario Massari, Victor Uckmar: il “fior fiore” dell’accademia italiana!). Il parere reca la data del 2 aprile 2007; fu scritto in bozza da Gualtiero Brugger e condiviso da tutti: si tratta di un lavoro monumentale (che avrebbe meritato la pubblicazione) che azzerò i dubbi e mostrò gli errori dei periti d’ufficio^[115].

Il secondo parere pro-veritate internazionale fu affidato, per ragioni tecniche (la miglior conoscenza al mondo del metodo “misto patrimoniale-reddituale” all’epoca prevalente nel nostro Paese) a esperti accademici di scuola germanica: fu redatto dai due direttori degli Istituti di Strategia e di Management dell’Universität di Innsbruck (professor Hans Hinterhuber) e di Linz (professor Kurt Matzler) un parere pro-veritate (in tedesco: Internationales Gutachten), che recava in copertina i marchi delle due storiche Università e che demoliva, analogamente, la tesi dell’inesperto consulente tecnico del PM.

Avevamo fatto tutto il possibile: ora la parola spettava al GUP (giudice dell’udienza preliminare) che, ascoltati tutti (compresa l’esemplare esposizione del professor Alessandri, di cristallina chiarezza), chiuse l’udienza precisando che la sua decisione sarebbe stata letta alla successiva udienza del 25 luglio 2007.

«Prosciolto». Che bello dev’essere stato il risveglio con l’sms, d’una sola parola, di suo figlio Giorgio!

In quella parte finale del luglio 2007 mi trovavo a Casa de Campo per le ferie. Alle 6 del mattino sentii bussare con violenza alla porta della mia camera. Mi alzai e una trafelata Anna Gigante mi mostrò sul telefonino un sms appena pervenuto da mio figlio Giorgio. Era composto da una sola parola: «Prosciolto!».

Dopo pochi minuti squillò il telefono di casa: era Victor Uckmar che mi esprimeva la sua soddisfazione; seguirono, a distanza di pochi minuti, altre chiamate di colleghi e amici che volevano tutti darmi per primi l’attesa notizia. Mai mi resi conto, come in quel frangente, di quanti affezionati amici ed estimatori avessi al mondo! Infatti, dopo un’ora ero affaticato e dissi a mia moglie (che naturalmente era stata svegliata) e ad Anna Gigante che ringraziassero a mio nome.

Fu un 25 luglio indimenticabile. Per me paragonabile a quello del 1943, quando a Treviglio udii, alle 7 del mattino trasmessa dalla radio, una notizia storica che all’incirca diceva:

Sua Maestà il Re Imperatore Vittorio Emanuele III comunica che il Cav. Benito Mussolini [al tempo sempre chiamato “Il Duce”] ha rassegnato le dimissioni da capo del governo...

Ma le prove più dure dell’esperienza professionale (specialmente se subite ingiustamente) possono essere di sprone a nuove ricerche: esse costituiscono “esperimenti” che non si dimenticano, poiché vissuti “sulla propria pelle” (si ricordi che «l’esperienza professionale è il nostro esperimento»). Non a caso, nell’autunno dello stesso anno 2007 in cui si concluse per me l’esperienza di Parmalat, pubblicai con Egea il libro La qualità delle valutazioni. Una metodologia per riconoscere e misurare l’errore, che reca in copertina questo periodo:

Il fatto che, fino ad oggi, la metodologia di misura dell’errore nelle valutazioni aziendali sia stata una pagina bianca non può che ripercuotersi con pesanti conseguenze anche sui giudizi d’errore in sede giurisdizionale. In questo ambito (che ha proprie specificità), l’esperto non dispone di alcuna metodologia condivisa: perciò o sa improvvisarne una propria (il che è raro e comunque genera spesso conclusioni opinabili), oppure non è in grado di operare se non a rischio frequente di superficialità e di giudizi fallaci. Perciò la giustizia, che “misura il livello di civiltà di un Paese”, deve con urgenza disporre di un proprio apparato metodologico.

Per l’insieme di queste ragioni, il libro è un’assoluta novità, che potrebbe incidere profondamente su (cattive) abitudini diffuse.

Questo può essere vero, peraltro, a una condizione: che la prova, pur dura, non lasci tracce troppo pesanti, o si protragga troppo a lungo nel tempo fiaccando le energie di coloro che – da innocenti – le subiscono, o non lasci loro il tempo di vederne la fine.

Con tutta probabilità anche per Gianmario Roveraro sarebbe giunto il proscioglimento in istruttoria ma, come lei ha accennato, lo attendeva una feroce, straziante fine. Che cosa accadde?

Quando, dopo qualche ora, tornai tranquillo, il primo pensiero che mi si affacciò alla mente fu che Gianmario Roveraro non avrebbe potuto condividere questo momento di liberazione. Mi sia tuttavia consentita una difesa (purtroppo post-mortem) di Roveraro, al quale era stato soprattutto rimproverato (dai CTU e dai PM) la “quotazione indiretta” di Parmalat, con il connesso aumento di capitale del 1990; e che la quotazione “indiretta” non avesse tolto il controllo di Parmalat Finanziaria alla famiglia Tanzi.

Gli esempi citati si riferiscono a casi nei quali il business acquisito era dimensionalmente più rilevante di quello della società quotata (il cui business in taluni casi è stato – in via preventiva o successiva rispetto all’acquisizione – dismesso).

Operazioni mediante fusioni o conferimenti

Alerion (ex Fincasa 44): incorpora la società finanziaria IBI, i cui azionisti diventano controllanti di Alerion, la quale modifica la propria missione (da immobiliare a società finanziaria di partecipazioni). (2001)

ChL: la società acquisisce per conferimento le attività dei fratelli Franchi (nuovi azionisti di maggioranza). (2002)

Buongiorno(ex Vitaminic): la Vitaminic delibera l’incorporazione della società Buongiorno, i cui azionisti divengono i soci di riferimento della nuova realtà. (2002)

Eutelia (ex Freedomland): successivamente all’OPA, viene conferita nella società l’attività di telefonia del nuovo azionista di maggioranza. (2003)

Sopaf: la società raggiunge un accordo per l’incorporazione delle attività dei fratelli Magnoni, che diventano i nuovi azionisti di maggioranza. (2004)

Uniland (ex Perlier): il nuovo azionista di maggioranza (che ha acquisito la proprietà dal precedente azionista) cede le attività legate alla cosmetica e conferisce le proprie attività immobiliari. (2005)

Exprivia (ex Aisoftware): la società acquisisce per conferimento le attività del gruppo Abaco i cui azionisti diventano soci di riferimento della nuova realtà. (2005)

Immobiliare Lombarda: la famiglia Ligresti conferisce i propri assets immobiliari nella società, divenendone azionista di controllo. (2005)

Sadi: l’operazione di fusione con Servizi Industriali, i cui azionisti sono divenuti soci di maggioranza della nuova entità. (2006)