Il mondo di Guatri

Riquadro 1 La vita accademica di Giovanni Ferrero

- 22 giugno 1926: nasce a Poirino, in provincia di Torino;

- 26 novembre 1948: si laurea in Economia e Commercio avendo come relatore il prof. Pietro Onida;

- anno accademico 1948/49: svolge le funzioni di assistente volontario alla cattedra di Ragioneria generale applicata;

- nel novembre 1962 è chiamato a coprire la II Cattedra di Ragioneria dell’Università di Parma dove, con decorrenza dal 1° novembre 1963, è nominato professore straordinario di Ragioneria;

- il 1° novembre 1965 è chiamato all’Università degli Studi di Torino, facoltà di Economia e Commercio;

- dal 1971 al 1976 è preside della facoltà di Economia e Commercio di Torino;

- dal 1983 al 1986 è membro del CUN;

- muore a Torino, il 14 novembre 1992.

Quell’estate del 1993 era stata per me difficilissima: i gravi problemi della Montedison post-Gardini avevano lasciato su di me tracce profonde, che non riuscivo a superare^[57]. Perciò mi ero attardato ad Arenzano al di là del solito periodo estivo.

Ma non potevo mancare a Torino, al convegno AIDEA, per ricordare Giovanni Ferrero. Poiché non ero in grado di affrontare un trasferimento in auto, organizzai un viaggio che si rivelò alla fine anche un’avventura. Noleggiai da Genova (aeroporto Colombo, a pochi chilometri da Arenzano) un aereo privato e, accompagnato dalla fidata Anna Gigante, atterrai in 15 minuti all’aeroporto di Torino Caselle. Mi presentai all’assemblea AIDEA e consegnai – con un breve discorso che rivelava tutte le mie difficoltà – il premio al figlio Fabrizio, che mi ringraziò commosso.

Chiusa la cerimonia, ripartimmo subito da Caselle per Genova. Ma qui si era scatenata una bufera di vento (non rara in Liguria) e l’atterraggio divenne avventuroso. Il comandante dell’aereo era dubbioso, ma io insistetti per l’atterraggio: che alla fine – dopo che per una decina di minuti eravamo stati, come un fuscello nell’aria, sbattuti da ogni parte – riuscì bene. Scesi da quell’aereo pallido, affaticato, ma nel contempo felice: ero riuscito a portare il mio ricordo all’amico Gianni!

A Parma, professore, ha trascorso un periodo (dal 1962 al 1965) felice: non solo perché Lei e i suoi colleghi eravate giovani ma perché avevate in comune esperienze, aspirazioni, ideali, che vi affratellavano e vi facevano tutti naturalmente e facilmente amici. Ha qualche nostalgia per gli anni di Parma?

Quando Carlo Masini nel 1962 passò alla cattedra di Ragioneria alla Bocconi, rimasi l’unico aziendalista: proposi senza indugio ai sette membri della nostra “piccola” facoltà parmense il nome di Giovanni Ferrero. Quel giovane allievo di Onida piaceva a tutti (anche al mio amico economista Franco Feroldi, che aveva ben conosciuto Pietro Onida alla Cattolica di Milano). Fu subito chiamato e in breve s’integrò perfettamente con noi.

Personalmente, lo incontravo per la prima volta, ma ben conoscevo “il valore” dei suoi scritti (oltre, naturalmente, al Maestro severo e giusto). Avevamo all’incirca gli stessi anni, credevamo egualmente nell’importanza della ricerca e della docenza (non mancavamo mai alle nostre lezioni), alla serietà degli esami.

La vera differenza era che Gianni dedicava a Parma più tempo: sia perché doveva seguire due corsi (primo e secondo anno di Ragioneria) e io uno solo (Tecnica industriale e commerciale di terzo anno); sia perché io mantenevo in quegli anni altri impegni accademici (alla Bocconi, al Politecnico di Milano, per breve tempo anche alla Cattolica, dove Tommaso Zerbi mi voleva come ordinario), sia e forse soprattutto professionali. In breve, Ferrero si fermava per tre giorni ogni settimana; io arrivavo, con macchine velocissime, da Milano per un’ora di lezione alle 16.30 di ogni martedì e per due ore (9-11) al mercoledì. E poi ripartivo subito per Milano.

In quell’unica serata in cui ci ritrovavamo, si pranzava all’Hotel Jolly Stendhal, nel pieno centro della città, dove parlavamo a lungo; e così divenimmo sempre più amici; più tardi con altri colleghi, lo trascinavamo in un cinema dove concludevamo la serata.

A volte passeggiavamo un poco per le vie di quella bellissima città (finché Gianni rimase a Parma, non mi lasciai mai trascinare in impegni professionali locali; cosa che invece accadde quando partì, con l’amministrazione controllata della Elettrodomestici Salamini nel 1967)^[58].

Gianni, più di una volta, mi chiese amichevolmente se non “abusassi” troppo, con questo frenetico dinamismo, delle mie forze. Gli davo pienamente ragione, ma di fatto non lo ascoltavo.

In quegli anni vi siete dedicati con passione non solo alla docenza ma anche all’organizzazione logistica della facoltà di Economia a Parma avendo, soprattutto, l’obiettivo di ottenere maggiori spazi in previsione di un più ampio afflusso di studenti e quindi dell’apertura di un maggior numero di corsi di studio...

All’arrivo di Gianni a Parma, la nostra piccola facoltà si trovava ancora nell’unica sede centrale della storica università parmense (nata nel XII secolo). Noi occupavamo poche aule e pochissimi uffici: gli spazi erano ristrettissimi, si lavorava “gomito a gomito” (solo il preside, il compianto Eugenio Levi^[59], aveva un piccolo ufficio proprio).

Ma, proprio in quegli anni (1962/66), fu deciso che la facoltà di Economia e Commercio (che in pochi anni si era fatta un “buon nome”, così che il numero degli allievi era cresciuto rapidamente) costruisse una sede propria, a non più di 600-700 metri di distanza, appena al di là degli storici “giardini della Pilotta” (la reggia di Maria Luigia d’Austria, duchessa di Parma e Piacenza: da ciò la “regalità” di Parma, capitale del ducato).

Si cominciò dal progetto e (naturalmente) ci fu la battaglia per la destinazione degli spazi: io e Gianni rappresentavamo gli “aziendalisti”. Chiedemmo che ci fossero assegnati spazi adeguati per tre istituti (oltre ai nostri, Economia Aziendale e Tecnica Industriale e delle Ricerche di Mercato, ottenemmo anche gli spazi per Tecnica Bancaria e Professionale, dove pochi anni dopo arrivò Ettore Lorusso, naturalmente bocconiano, che ancora però si esprimeva con l’accento barese, la città dove era nato).

Poi, con l’aiuto degli architetti, distribuimmo gli spazi (aule, uffici direzionali, uffici per docenti ecc.), fissandone persino le dimensioni. Una fatica non da poco. Quando alla fine tutto fu pronto, Ferrero ritornò a Torino (dove andò per sostituire Edoardo Petix, il docente siciliano “ternato” con Ferrero, che a Torino peraltro si era visto poche volte; “fortunatamente” sottolineavano quelli che avevano letto le sue pubblicazioni^[60]).

Tuttavia qualche punta di attrito esisteva: niente di personale, certamente, ma sul piano intellettuale, della ricerca scientifica, vi divideva una diversa visione di strumenti o metodologie da usare nell’attività professionale. E questo divario, nella pratica, si traduceva – per esempio – in un difficile equilibrio tra l’amicizia “vera e incondizionata” e la fedeltà al Maestro Pietro Onida...

Ho sentito molte volte Gianni pronunciare frasi come queste: «Siamo perfettamente d’accordo su tutto» (l’allusione era ai concetti fondamentali dell’economia aziendale); «le nostre idee si sposano perfettamente» ecc. ecc. In realtà, se fossimo andati a fondo, ciò non avrebbe corrisposto al vero. Ma non mi sentivo di dirgli chiaramente che su alcune idee basilari non eravamo affatto d’accordo: eppure non ce lo dicemmo mai esplicitamente, la nostra amicizia prevaleva su tutto (erano i nostri scritti a parlare per noi, e talvolta dicevano addirittura il contrario).

Le faccio un esempio per tutti: il libro che Ferrero dedica nel 1967 alle valutazioni d’impresa^[61]. L’opera mette in luce, pur con i vincoli e le titubanze che i maestri dell’economia aziendale all’epoca suggerivano (tra i quali il suo Maestro, Pietro Onida), l’intento di iniziare un discorso di quantificazione. Ma non ho mai pienamente compreso se questa impostazione dipendesse da vero convincimento o, piuttosto, dal desiderio di non disconoscere i miei primi tentativi di approfondire questo tema (espressi nel mio libretto sull’avviamento), tanto profondo era il sentimento di stima e di amicizia che ci legava.

Devo rilevare, professore, che si sta accalorando come certamente accadeva ai tempi di Parma e che riaffiora tutta la sua vis polemica: mi sembra che abbia voglia di togliersi un (vecchissimo e ancora pesante) sassolino dalla scarpa (a questo punto il mio intervistato pesca fra le carte della scrivania un suo libro, intitolato 50 anni di valutazioni aziendali^[62], con una pagina evidenziata da un segnalibro, me lo mostra e riprende)...

Riguardo al tema del tasso e della necessaria distinzione tra tasso senza rischio e maggiorazioni per i rischi, Ferrero afferma che la tesi è validamente sostenuta

con il rigore che distingue coloro i quali, con lodevole tenacia, tentano la via della “quantificazione” nell’ambito delle ricerche aziendali, ormai mature per varcare i confini della tradizionale “analisi descrittiva” pura e semplice.

Come si nota, da ogni tentativo di “quantificazione”, secondo lo spirito prevalente all’epoca, si prendono... cautelativamente le distanze (bisogna evitare, a ogni costo... l’orrore di una qualsiasi formula!). Infatti il mio amico sottolinea subito dopo che «la scelta si basa su mere convenzioni».

Le leggo ora la pagina che Ferrero scrisse su questo specifico argomento:

L’accennato procedimento, del resto – poiché tende a configurare un “modello quantitativo” di determinazione del saggio di capitalizzazione – non può che riflettere il carattere analitico della valutazione non soltanto del rischio d’impresa, ma anche del saggio in base al quale si perviene al calcolo del “valor capitale” dei redditi presunti futuri. Sennonché, la valutazione analitica di questo saggio implica la scomposizione in parti costitutive dell’unitario rischio di impresa di per se stesso concettualmente suscettibile soltanto di osservazione globale: ed è appunto in questo “frantumare” ciò che per sua natura è inscindibile che si deve ricercare l’origine del rilevato carattere convenzionale del procedimento in oggetto.

D’altro lato, la valutazione globale del rischio d’impresa – qualunque sia lo scopo che orienta la valutazione medesima – non è neanch’essa immune dalle arbitrarie ipotesi che rendono convenzionali i corrispondenti computi; e nemmeno può prescindere dall’analisi tendente a considerare – se non “quantificare” – le diverse circostanze di manifestazione del rischio che incombe sul sistematico processo di produzione per il mercato.

Tutto ciò è in linea con l’idea-base che la valutazione del “capitale economico” sia una pura astrazione, cioè qualcosa di non fattibile nella pratica. Infatti:

Da queste considerazioni deriva che il capitale economico d’impresa – come valore logicamente derivabile dalla capitalizzazione economica del flusso di redditi connesso alla dinamica futura – non è suscettibile di coerente determinazione se non in astratto.

Così concepito, il valore economico del capitale d’impresa è certamente, nel suo assoluto teorico, una configurazione ideale lontana dalla pratica operante.

In conclusione: se la stima del capitale economico è una pura astrazione, che cosa mai può fare la “pratica”, che deve definire delle grandezze? A questa domanda non si può dare, sul piano puramente descrittivo, alcuna risposta^[63].

Avete vissuto anni di avventure intellettuali e di passione incardinati sulla ricerca e sulle “scuole di pensiero” che a volte si contrapponevano con tenacia e magari con virulenza, come è accaduto fra i discepoli dei due grandi Zappa e Onida. Che cosa li divideva?

Ho tentato più volte, in questi ultimi decenni, di spiegare i nostri comportamenti, diversi (anche se solo in parte) nei confronti dei nostri due Maestri.

1. Pietro Onida è praticamente contemporaneo di Giovanni Ferrero (tenuto conto della diversa durata della loro vita): il primo nasce in provincia di Sassari nel 1902 e muore nel 1982; il secondo nasce in provincia di Torino nel 1926 e muore nel 1992. L’uno e l’altro furono espressione di gran parte del Novecento;

2. Gino Zappa, il mio Maestro, nasce a Milano nel 1879; nel 1951, diventato cieco, si ritira a Venezia e non esce più dalla sua casa sul Canal Grande, dove qualche volta andai a fargli visita per una decina d’anni; io nasco in provincia di Milano nel 1927 e mi laureo con Lui nel 1949, divenendone per due anni assistente effettivo in Bocconi^[64].

Sia Onida sia Zappa (Maestro che egli ha sempre onorato) furono sempre refrattari a formule e “modelli” (cioè alle impostazioni “quantitative”) che dilagavano nel mondo: sia Il reddito d’impresa (scritto negli anni Venti) sia il testo fondamentale di Onida L’economia d’azienda (1960) sono privi di qualsiasi notazione quantitativa, sono cioè “descrittivi” per scelta.

Ferrero che ha sempre a fianco il suo Maestro («che fu sempre refrattario a rotture traumatiche») lo seguì con piena convinzione su questa strada.

Io, che ho perso presto il mio Maestro e che credo a fondo che la scienza possa progredire solo con l’innovazione (portando avanti e anche, se del caso, contraddicendo le tesi dei Maestri, pur riconoscendone sempre la grandezza), non ho remore a incamminarmi verso “il nuovo”^[65].

Professore, mi ha sempre detto di avere una grande ammirazione per il professor Pellegrino Capaldo di Roma. Vogliamo oggi parlare anche di lui, che fu il miglior amico di Giovanni Ferrero?

Pellegrino Capaldo fu effettivamente il migliore amico di Ferrero. Lo dimostra, se ce ne fosse la necessità, la commossa commemorazione che si svolse a Torino il 22 settembre 2007, a quindici anni dalla scomparsa^[66].

Conobbi Gianni, all’inizio del 1961. Il Prof. Onida aveva appena lasciato Torino per Roma (il 1° novembre 1960); io, laureato da poco, mi accingevo a fare il concorso per assistente ordinario.

Gianni veniva spesso a Roma per parlare con il suo maestro al quale era molto legato. E poi in quel periodo era sotto concorso per ordinario, un concorso che nell’opinione di tutti lo avrebbe visto sicuro vincitore. Ricordo ancora il primo incontro con lui. Eravamo all’Istituto di piazza Borghese.

Quel palazzetto di Piazza Borghese a Roma lo ricordo anch’io: era la vecchia sede della facoltà di Economia e Commercio. Ed è uno dei ricordi sgraditi della mia vita. Fui nominato commissario per la libera docenza di una strana materia (Tecnica delle ricerche di mercato) voluta all’epoca dal “potente” professor Antonio Renzi. Con il quale io ero membro (credo voluto dallo stesso Renzi) della commissione di cui faceva parte anche il grande statistico Pierpaolo Luzzatto-Fegiz^[67]. La contesa, all’epoca, era tra aziendalisti (che volevano la materia come propria) e gli statistici (che erano dell’opinione contraria). Quanti viaggi tra Milano e Roma per una contesa... senza senso: infatti, la materia esigeva entrambi i punti di vista. Ma Renzi non sentiva ragioni: voleva a tutti i costi che solo gli aziendalisti (meritevoli o meno poco importava) ottenessero il riconoscimento; che, al contrario, agli statistici andava negato (meritevoli o meno) a ogni costo. Un modo singolare di fare giustizia.

Io, appena trentacinquenne, mi trovavo nel mezzo della singolare contesa e qualche volta – quando a mio avviso ne era il caso – sostenevo l’aziendalista di turno: Renzi si compiaceva e sia alla partenza di quel giorno sia al ritorno successivo a Roma mi faceva accompagnare alla stazione in macchina dall’autista. Quando, al contrario, colpito dai ragionamenti del grande Luzzatto-Fegiz, mostravo comprensione per lo statistico di turno, lasciava che chiamassi un taxi (e lo stesso al ritorno per la seduta successiva). Ma torniamo a Pellegrino Capaldo, che redasse scritti interessanti sull’amico Ferrero: ho scelto alcuni brani dai suoi lucidi interventi^[68]:

Qual è la connotazione del lavoro scientifico di Ferrero? Secondo me è quella, per così dire, del conservatore illuminato che si muove nel solco della tradizione ma è attento al “nuovo”, senza essere filoneista, e ricusa il “vecchio” solo dopo averlo passato al setaccio ed essersi reso conto che non ha più nulla da dare. E così il conservatore illuminato finisce, spesso, per innovare più di tanti dichiarati progressisti. Ferrero si è mosso con grande intelligenza nel solco della tradizione; ha lavorato su molte idee-guida, su molti concetti-base della nostra disciplina e li ha affinati, li ha torniti, puntualizzati, precisati.

Concordo pienamente con Pellegrino Capaldo. Che poche pagine più in là prosegue dicendo^[69]:

Ferrero è stato un vero maestro. Lo dimostra il rimpianto e l’affetto dei suoi allievi a distanza di 15 anni dalla sua scomparsa. L’affetto era ricambiato. Gianni mi parlava spesso dei suoi allievi. Li conosceva in profondità, conosceva di tutti le inclinazioni e le attitudini. Sicché accadeva che, parlando di possibili temi di ricerca, egli indicava i suoi diversi allievi che avrebbero potuto studiarli. Come tutti i veri maestri non imponeva ma consigliava, suggeriva.

Dei molti allievi di Ferrero, desidero menzionarne uno, Flavio Dezzani, che ha fatto molto per la Ragioneria, facendo onore al Maestro. Ricordo tra i suoi lavori, tutti di alto livello e spesso rivolti al mondo operativo (anche da ciò il loro successo editoriale), il recente manuale sugli IAS-IRFS. Con le sue 2.700 pagine Dezzani ha messo alla portata di tutti (consulenti, commercialisti, manager, amministratori di società ecc.) una materia ardua e lontana dalla nostra cultura. Di ciò gli va reso merito, con l’augurio che presto possiamo annoverarlo tra gli autori dell’unica casa editrice accademica: l’Egea bocconiana che ancora presiedo.

Prosegue Capaldo^[70]:

Ferrero era maestro anche in un altro senso. Era molto attento alle sorti dei nostri studi. Si doleva, a volte, che i posti messi a concorso fossero tanti: ciò che agevolava comportamenti non commendevoli e permetteva che persone non meritevoli ottenessero la cattedra. Ricordava con orgoglio quando, a metà degli anni Sessanta, fu membro della commissione giudicatrice di un concorso per una materia specialistica. Egli era convinto che nessuno dei candidati fosse meritevole e propose di chiudere il concorso senza vincitori. Inizialmente trovò l’ostilità di tutti ma poi, con le sue profonde e pacate argomentazioni, convinse tutti e l’esito fu quello da lui voluto.

Questo episodio lo ricordo molto bene, poiché ero uno dei membri di quella commissione (che, come si disse, “mandò la terna in bianco”). Colui che Ferrero più faticò a convincere fui proprio io. Mi trovavo, infatti, in una posizione ben più difficile della sua e degli altri: avevo un ottimo candidato, seppure non specialista di quella strana materia (che non aveva alcuno “specialista”): il mio candidato, ottimo studioso di ragioneria, era Luigi Selleri (allievo di Masini, che poco più avanti vinse il concorso di ragioneria).

Mi convinse, infine, l’idea che si dovesse dare una dimostrazione di severità, poiché nel nostro Paese il lassismo stava sempre più prendendo piede. Ma fu una goccia nel mare: era impossibile combattere contro le “trame” di commissari sempre più proclivi a quei «comportamenti non commendevoli». Con l’ausilio di Sergio Vaccà combattemmo (anche col ricorso a relazioni di minoranza) una battaglia disperata. Alla fine vista l’inutilità dei nostri sforzi abbandonammo. Ma il peggio doveva ancora venire: con le promozioni ope legis, con l’abbandono della classica “terna”, coi concorsi a base locale ecc. ecc. E il decadimento continua ancora oggi. Quando – mi chiedo – ci si deciderà a tornare seri e a discutere solo di merito?

Vogliamo parlare delle coincidenze e delle diversità tra i professori Ferrero e Capaldo? Quali sono, professore, i punti coincidenti e quelli divergenti tra i due migliori allievi di Onida?

Giovanni Ferrero e Pellegrino Capaldo, davvero i migliori allievi di Pietro Onida (a Torino il primo; a “La Sapienza” di Roma il secondo), convergono pienamente su diversi principi, ma sono “personaggi” diversissimi per altri aspetti.

Credono fermamente nella serietà degli studi e nell’impegno accademico, convergono sui valori dell’etica; sono rappresentanti di primo piano degli innovatori del periodo post-zappiano. Entrambi, inoltre, sia pure in modi diversi, non credono nella “quantificazione” dell’economia aziendale: non si trova una sola “formula” nei loro libri (come in Zappa, come in Onida).

Ferrero ha una produzione scientifica densissima (Riquadro 2); Capaldo scrive meno (Riquadro 3), con uno stile del tutto personale e raffinato.

Di Giovanni Ferrero studioso ad alto livello, ho già detto all’inizio dell’intervista. Del pari ho sempre riconosciuto in Capaldo uno studioso insigne: lo prova quanto di lui ho scritto nell’arco della mia vita. E mi riesce agevole spiegarlo^[71].

Anche Capaldo – come Ferrero – è parte della ristretta pattuglia di intelligenti innovatori dell’economia aziendale del cinquantennio post-zappiano, che hanno “portato avanti” la disciplina, rinnovandola in più aspetti, pur nella «fedeltà alla loro semenza»^[72].

Perché cinquantennio? Il “periodo zappiano” nasce con l’insegnamento di Gino Zappa all’Università Bocconi e a VeneziaCà Foscari a partire dagli anni Venti del secolo scorso. L’opera fondamentale zappiana è Il reddito d’impresa, che fu pubblicata per una parte nel 1920 e completata nel 1929^[73]. Il periodo “zappiano”, nella mia ottica, si conclude con l’opera di Pietro Onida Economia d’azienda (Utet, 1960). Proprio nel 1960 Capaldo si laurea a “La Sapienza” con Onida, di cui diviene assistente di ruolo nel 1961, alla cui cattedra succede nel 1970, a soli 31 anni. Quando, nel 1998, Pellegrino Capaldo pubblicò Reddito, capitale e bilancio di esercizio con Giuffrè credo di essere stato tra i primi a rendermi conto di quanto l’opera fosse innovativa e di altissimo livello scientifico. Infatti, immediatamente, sul numero di settembre 1998 della rivista da me diretta, La valutazione delle aziende, lo feci oggetto di un ampio commento (di ben quattro pagine, cosa per me inconsueta). Sono assolutamente convinto di aver visto bene, nonostante l’irruzione pochi anni dopo degli IASIFRS (cioè dei principi contabili internazionali, di pretta marca anglosassone) che non hanno consentito all’opera di emergere come e quanto avrebbe meritato, costringendo le più grandi aziende a spostare l’attenzione su urgenze operative immediate (e in parte anche nefaste).

In sintesi, professore, quali sono le tesi del professor Capaldo a proposito dei criteri di stima del reddito d’esercizio?

Nell’opera del 1998 Capaldo individua due logiche fondamentali in tema di criteri di stima del reddito d’esercizio, che denomina di tipo “A” e “B”. La prima è la logica del rinvio dei costi; la seconda dell’anticipazione dei ricavi^[74]. Il Riquadro 4 le sintetizza.

Ha scelto un lungo brano, molto dotto e certamente di agevole lettura per gli addetti ai lavori. Potrebbe fornirmi una versione più comprensibile per i non specialisti?

Ci soccorrono due apporti dello stesso autore contenuti nella prefazione e nel paragrafo conclusivo dell’opera sulla attendibilità del bilancio; in essi Capaldo spiega a quali risultati è giunto con i suoi studi e in che cosa consistono.

Si legge nella prefazione:

Negli studi economico-aziendali, fino alla metà degli anni Sessanta reddito e bilancio erano considerati un tutt’uno. Il bilancio era visto come mezzo per la determinazione del reddito, e lo studio di esso si confondeva con lo studio del reddito d’esercizio analizzato nella sua natura, nelle sue caratteristiche, nell’estrema varietà dei possibili criteri di determinazione.

La “funzione pubblica” del bilancio e, per certi aspetti, anche la sua “funzione legale” erano pressoché ignorate. Dominava, allora, la distinzione tra bilancio interno e bilancio ufficiale, dove il primo costituiva il “vero” bilancio e il secondo era poco più che un rituale di poca rilevanza pratica. Anche gli scritti più notevoli in materia avevano a oggetto – implicitamente – il bilancio interno, ovvero il capitale e il reddito, e ignoravano la disciplina giuridica del bilancio. Se vi facevano qualche accenno, era solo per sottoporla a una critica frettolosa e sommaria e per imputarle scarso rispetto della complessità dei fatti aziendali.

Ricordo molto bene quel periodo, durato almeno fino al 1974. Infatti, nei primi anni Settanta fu necessario che l’Accademia facesse udire forte la propria voce per ottenere dal Parlamento la modifica di un articolo del codice civile (l’unica fonte normativa, all’epoca) affinché si stabilisse l’obbligatorietà del conto profitti e perdite a “costi, ricavi e rimanenze”. Ci volle, insomma, “del bello e del buono” per ottenere che ciò che da cinquant’anni Gino Zappa insegnava nelle aule della Bocconi e di Cà Foscari fosse finalmente accolto.

Anche il paragrafo finale, «L’attendibilità del bilancio economico», è denso di idee e proposte (come, del resto, lo è l’intero capitolo finale). Chiede:

Come si esprime complessivamente un giudizio sull’attendibilità del bilancio d’esercizio, così che non ne emerga “un reddito inesistente”, bensì un reddito “realmente conseguito”, nel senso che la sua distribuzione non pregiudichi l’integrità del capitale e la continuità dell’impresa?

Ai fini di un consapevole giudizio sull’attendibilità del bilancio non basta la verifica dell’attendibilità dei singoli dati. Occorre altro: occorre, in particolare, verificare che quelle che abbiamo chiamato le grandi sintesi del bilancio, patrimonio netto e risultato economico d’esercizio, siano rispettivamente:

-           non superiore al valore economico dell’impresa;

-           “realmente conseguito”, ovvero distribuibile senza compromettere l’integrità del capitale e la continuità dell’impresa.

Dopo avere esaminato gli studi e le innovazioni proposte dai nostri personaggi torniamo alle loro attività di normali cittadini. Cosa ricorda della loro vita professionale?

Capaldo e Ferrero sono “personaggi” molto diversi anche in campi diversi ma non meno importanti delle loro attività. Pellegrino Capaldo è stato un banchiere ad alto livello; ed è da sempre un professionista di primo piano (il suo studio di via Parigi 11 a Roma è un punto di riferimento importante non solo nella capitale, ma ovunque); Giovanni Ferrero non è mai uscito dai recinti, pur nobili, dell’Accademia.

Di Capaldo banchiere ho alcuni rilevanti ricordi. Divenuto nel 1987 presidente della Cassa di Risparmio di Roma, portò a conclusione l’acquisto dall’IRI del pacchetto di controllo del Banco di Santo Spirito e del Banco di Roma, di cui divenne presidente. In quella veste mi chiese, a titolo professionale, interventi che riguardavano la banca. Tra i miei più nitidi ricordi è l’acquisizione, previo mio parere di valutazione, di Interbanca. Un’attiva merchant bank, di medie dimensioni (ma all’epoca seconda solo a Mediobanca) situata in corso Venezia 56 a Milano (a 200 metri dallo storico palazzo Bocconi, oggi proprietà dell’Istituto Javotte Bocconi-Amici della Bocconi, l’ente che “regge”, in rappresentanza del fondatore, le sorti dell’Università Bocconi, che ho l’onore di presiedere). Di Interbanca, Capaldo mi pregò di diventare, post-acquisizione, il presidente del collegio sindacale. Carica che tenni a lungo (anche dopo la cessione dalla Banca di Roma a Banca Antonveneta), finché Emilio Zanetti, presidente di Banca Popolare di Bergamo, mi pregò nel 2000 di assumere la carica di presidente del collegio dei sindaci di Centrobanca, istituto concorrente^[75].

Sono a lungo rimasto in dubbio se ricordare od omettere il “caso” SGR (Società Gestione del Realizzo), di cui Capaldo credo abbia molto sofferto: venne sottoposto a inchiesta giudiziaria per un piano concepito con intelligenza e assoluta correttezza. Sennonché mi sono ricordato di quanto avevo scritto nel primo volume di questo libro su Giordano Dell’Amore:

Quante volte è accaduto, nel nostro Paese, che i docenti migliori e più rappresentativi di Economia aziendale, una volta o l’altra lungo l’arco della vita, si siano sentiti rimproverare da critici superficiali e malevoli di essere caduti in errore^[76]?

Anch’io ho provato in prima persona quanto siano dure queste prove: con la fairness opinion rilasciata alla Finanziaria Centro Nord contenente una stima del 1989 (quattordici anni prima del dissesto di Parmalat), basata su un piano della McKinsey, la massima società di consulenza nel mondo^[77].

Forse di tutto ciò non avrei scritto se (forse un segno del destino) proprio oggi 10 dicembre 2010 – mentre mi trovo a Casa de Campo – i giornali italiani non avessero pubblicato la notizia che il processo Parmalat si è concluso in primo grado. Come prevedevo, da quando scrissi Tutt’altro che confidenziale sono passati altri sei anni (allora avevo 78 anni) e sono finalmente liberato da assurdi sospetti, a 84 anni solo perché Dio ha voluto che oggi fossi ancora qui: ma chi poteva prevederlo allora?

Pellegrino Capaldo ha dedicato notevoli energie non solo alla finanza ma anche all’attività politica, partecipando ai lavori delle Commissioni parlamentari e presentando interessanti proposte in materia economico-finanziaria...

È giusto ricordare che Capaldo è anche un “politico”. La sua recente (21 maggio 2010) lectio magistralis «Per un profilo politico-economico dell’impresa sociale: realtà, potenzialità e regolazione normativa» ne è la chiara dimostrazione. Come lo è, del resto, l’intelligente proposta sulla “privatizzazione” di metà del debito pubblico italiano apparsa sul Corriere della Sera del 25 gennaio 2011: una delle molte proposte interessanti apparse su quelle colonne in questo difficile periodo. Non è, ovviamente, un politico di professione, ma partecipa attivamente a diverse attività politiche, operando con convinzione per il bene del Paese. In conclusione Pellegrino Capaldo è un “personaggio” poliedrico, con interessi diffusi in diversi campi, nei quali mette a disposizione, con assoluto disinteresse, la sua straordinaria intelligenza. In ciò è un vero “figlio” del suo Maestro.