Il mondo di Guatri

La contemporanea presenza di Enrico Cuccia (foto pag. 287) e mia sulla scena milanese dura effettivamente quasi mezzo secolo: Cuccia diventa direttore generale di Mediobanca nel 1946, cioè quando viene fondata, e cessa di vivere il 23 giugno 2000; io inizio la mia attività professionale presso lo studio di Luigi Antonelli nel febbraio 1952.

In realtà, per i primi 25 anni i nostri rapporti sono stati solo occasionali e generici (non professionali), prima attraverso la comune conoscenza con l’avvocato Adolfo Tino, presidente di Mediobanca e amico di Luigi Antonelli, con i quali frequenti erano gli incontri verso le 11 del mattino al Biffi Scala in via Filodrammatici per il quotidiano caffè.

Successivamente, dopo il 1974, per la comune conoscenza con Giovanni Spadolini, anche in occasioni ufficiali pubbliche e bocconiane. E per un casuale incontro sul volo Milano-New York che – per pura coincidenza – si ricollegava alle vicende di Michele Sindona e a quanto ne derivò a personaggi amici, travolgendo l’avvocato Giorgio Ambrosoli e colpendo, per altri aspetti, il collega Ariberto Mignoli, una delle glorie della Bocconi.

Verso la fine degli anni Settanta giunse il periodo dei rapporti professionali, perlopiù svoltisi nell’ambito della gestione di Gemina e ai quali quasi esclusivamente mi riferirò.

Mi sembra opportuno sottolineare subito che nel triennio 1998/2000 tali rapporti cessarono sul piano professionale (anche come conseguenza dello shock di Gemina) e, ovviamente, si fecero più rari. Fu uno shock silenzioso (e rispettoso dei ruoli) che non toccò minimamente la reciproca stima. Un particolare che rende davvero difficile condividere quanto scrive Giancarlo Galli interpretando il pensiero di Cuccia: “I professori, nel loro schema mentale, sono utilissimi per aiutarci a capire che si deve fare l’esatto contrario di quel che predicano!”.

* * *

La carriera di Enrico Cuccia è rapidissima (Riquadro 1). Nel 1946, sin dalla fondazione di Mediobanca, viene nominato direttore generale del nuovo istituto, alla cui presidenza era stato chiamato l’industriale comasco Eugenio Rosasco, ben presto sostituito da un personaggio di grande spessore, l’avvocato Adolfo Tino. Con lui Cuccia, che lo riconosce come “il padre nobile”, avrà uno stretto sodalizio: anche se Tino è avvocato per professione e lascia a Cuccia la guida della banca.

 

 

Gli intrecci della vita sono a volte assolutamente impensabili: all’epoca quello tra i giuristi (accademici e avvocati) che più ammiravo e al quale mi riferivo per i problemi professionali più complessi era il professor Arturo Darmatello, presso il quale stava crescendo un giovane avvocato (poi rivelatosi validissimo): Sinibaldo Tino, nipote del mitico Adolfo. Presidente del Collegio sindacale di Mediobanca era, dalla costituzione, Giordano Dell’Amore, uno degli storici maestri bocconiani.

Con Luigi Antonelli stavo nello studio di via dei Bossi 4 (dove rimasi dall’inizio del 1952 al 1964), a cento metri dalla sede di Mediobanca in via Filodrammatici, davanti alla quale passavamo più volte al giorno. E ogni giorno, metodicamente, alle 11 del mattino, ci recavamo tutti al Biffi Scala per il rito quotidiano del caffè: infatti quello del Biffi era giudicato insuperabile. Al Biffi (negli anni Cinquanta) incontravamo spesso l’avvocato Tino (55-60 anni) e Cuccia (attorno ai 50). Tino e Antonelli (quasi conterranei: Tino era nativo di Avellino, Antonelli di Isernia) si scambiavano sempre battute amichevoli, alle quali assistevamo sorridenti Cuccia (la cui riservatezza era e restò sempre proverbiale) e io (agli inizi giovanissimo assistente della Bocconi, poi giovane ordinario a Parma) (foto pag. 287). Qualche volta allo scambio di battute si accompagnavano commenti sulla situazione economica e soprattutto politica.

A seguito di ciò la figura di Enrico Cuccia, il suo viso intelligente, i suoi occhi vivissimi mi divennero familiari. Ci si salutava con cordialità quando ci si incontrava; qualche volta mi interpellò per limitati problemi professionali (dei quali peraltro non conservo un preciso ricordo) o cultural-accademici. Cuccia era uomo di vasta cultura (come sarà più tardi anche il dottor Cingano, che gli succedette alla presidenza di Mediobanca: quasi una tradizione!).

* * *

I rapporti con il banchiere vennero favoriti anche da Spadolini che, negli anni Settanta, lasciata la direzione del Corriere, divenne senatore per il Partito Repubblicano. Bisogna ricordare a questo proposito che la triade Tino-La Malfa-Cuccia (quest’ultimo in modo defilato) era al vertice del Partito d’Azione nel periodo della Resistenza e post-bellico; e che dal Partito d’Azione germogliò, sotto la spinta di Ugo La Malfa, il Partito Repubblicano.

Quando Spadolini divenne prima vicepresidente (1974) e poi presidente (1976) della Bocconi, Cuccia qualche volta partecipò a manifestazioni pubbliche dell’Università, verso la quale (con lo stile riservato che gli era consueto) dimostrava simpatia e stima. Quando ciò accadeva, Spadolini non mancava di andare a salutarlo e io lo seguivo.

* * *

Sempre negli anni Settanta era in atto, con un graduale crescendo, lo scontro Cuccia-Sindona (il Riquadro 2 riporta una sintesi breve e parziale del periodo milanese di Sindona e della graduale metamorfosi da amico a nemico giurato di Cuccia). Io con Michele Sindona non ho mai avuto nulla a che fare, ma di lui conservo alcuni ricordi per ragioni indirette, tra cui le gravi conseguenze che alcune operazioni finanziarie di Sindona causarono al mio carissimo collega bocconiano (grande maestro del diritto) Ariberto Mignoli.

 

 

Ricordo per esempio che nell’aprile 1979, imbarcandomi su un volo per New York, notai che davanti a me stava seduto il dottor Cuccia, col quale scambiai un semplice saluto, che replicai all’arrivo. Non una parola in più. Nella mia mente preparavo l’incontro con Uberto Visconti fissato per i giorni successivi ad Atlanta e non pensavo ad altro. Solo dopo vari anni appresi dalla stampa che con quel viaggio Cuccia si recava all’Hotel Pierre di New York per incontrarvi, in un tentativo (forse estremo) di chiarimento, Sindona, che da quasi due anni lo faceva minacciare del rapimento della figlia.

Proprio in quell’occasione (i verbali processuali annotano il colloquio dell’11 aprile) furono formulate anche minacce contro il liquidatore, l’avvocato Giorgio Ambrosoli che Cuccia (in quanto non provabili) decise di non denunciare subito. E che ammise poi francamente sia al processo Sindona sia dinnanzi a una commissione parlamentare: ma ormai era tardi!

La vita è piena di casuali e talvolta pesantissime coincidenze: mai avrei potuto immaginare che, mentre pensavo a come avrei presentato ad Atlanta la proposta per il salvataggio della E. Isolabella e figlio, si preparavano eventi di sangue per il coraggioso Giorgio Ambrosoli. Come ricorda Carlo Azeglio Ciampi nella commossa prefazione al libro di Umberto Ambrosoli, Qualunque cosa succeda di cui alcuni passi sono riportati nel Riquadro 3:

La Banca d’Italia, che lo aveva designato commissario liquidatore della Banca Privata Italiana in virtù delle sue elevate capacità professionali e, soprattutto, per la robusta fibra morale unanimemente riconosciutagli, visse quell’evento luttuoso con dolorosa intensità.

I trent’anni trascorsi da quelle giornate non hanno appannato la memoria dei sentimenti con cui, in Banca d’Italia, affrontammo una tragedia che toccava nel profondo gli uomini che in quel momento la guidavano.

Il 26 luglio si riunì, come di consueto, il Consiglio superiore della Banca, che in assoluto silenzio ascoltò le parole del governatore Baffi: una comunicazione scarna che non riuscì a celarne la commozione; piuttosto, quelle parole dettero forma tangibile al turbamento generale.

La Banca d’Italia non si è mai scordata dell’avvocato Ambrosoli: rammento come, ancora negli anni Ottanta, quando partecipavo al Consiglio superiore, più volte lo sentii citare dal governatore Ciampi.

 

 

* * *

Come accennavo, i comportamenti di Sindona ebbero conseguenze tragiche per Ariberto Mignoli, uno dei massimi giuristi bocconiani di tutti i tempi e uno dei più grandi esperti internazionali di diritto commerciale, oltre a essere persona colta, sensibile e raffinata.

Eravamo strettissimi amici. Egli vinse la cattedra nel 1961 (io l’avevo vinta a Parma l’anno precedente) e pur con il contrasto dell’ex Rettore Demaria (solo perché questi invocava la regola, fino allora seguita, che anche i migliori vincitori di cattedra bocconiani – la Bocconi non bandiva cattedre – si recassero per qualche anno presso altri atenei per essere poi richiamati “per trasferimento”) fu negli inizi del 1962 chiamato nella nostra università.

Oltre che grande giurista e docente, Mignoli era un esperto di altissimo livello in campo professionale, quando (ma all’inizio non era frequente) si occupava di problemi delle società. Tra l’altro, era un perfetto conoscitore della lingua tedesca e di tutta la dottrina di quel Paese.

Ebbene, Mignoli aveva assistito l’avvocato Michele Sindona quando nel 1967 quest’ultimo aveva lanciato la prima OPA italiana sulla Bastogi, per il tramite della Westdeutsche Landesbank Girozentrale, che il Gruppo Pesenti riuscì a impedire.

Dopo il dissesto di Sindona, nel processo per bancarotta che ne seguì (durato per molti anni) anche Mignoli fu imputato di “concorso”; e il processo in primo grado a metà degli anni Ottanta si concluse – dolorosamente e ingiustamente – con la sua condanna. Quel giorno nel mio ufficio di Rettore della Bocconi entrò un uomo affranto; mi raccontò brevemente del fatto e disse di volermi presentare le dimissioni da professore ordinario.

Ascoltai con ansia crescente e, alla conclusione, balzai in piedi dicendogli che mi rifiutavo di accettarle. Mi ribatté che non si sentiva più di andare in aula, davanti ai suoi allievi... Infine lo convinsi a prendersi un anno sabbatico (ai tempi inusuale). Dopo alcuni mesi si riprese e tornò in aula; in anni successivi fu assolto in appello con formula piena.

Quel giorno ci abbracciammo con commozione. Ancora una volta, ci si deve chiedere come sia possibile che anche agli uomini più retti e illuminati – come senza alcun dubbio fu Ariberto Mignoli – possano accadere fatti di tal genere.

* * *

Tornando a Enrico Cuccia, come accennavo all’inizio, i principali rapporti professionali hanno riguardato Gemina.

Gemina nacque nel 1961, in Montedison: si occupò di prodotti alimentari (Compagnia Generale Alimentari fu il primo nome) senza grandi successi. Dieci anni dopo Eugenio Cefis (il presidente) e Giorgio Corsi (il direttore finanziario) pensarono di avvalersene per distribuire agli azionisti di Montedison, che aveva bilanci negativi, un modesto dividendo derivante da operazioni di tipo prevalentemente speculativo, previa distribuzione gratuita di azioni della stessa Gemina.

Quando, nel 1977, l’avvocato Luigi Chiaraviglio – mio carissimo amico – lasciò la presidenza del Collegio sindacale di Montedison, entrai a sostituirlo. E così feci anche per Gemina, che di fatto rimase una scatola “quasi vuota” fino al 1981, quando nacque l’idea di farne addirittura la controllante della stessa Montedison privatizzata; da scatola vuota a “salotto buono” delle grandi società!

Gemina, che era già quotata in Borsa, con larga presenza di piccoli azionisti (per effetto della distribuzione gratuita avvenuta nel 1961 e delle successive negoziazioni) viene acquisita per il 50,02 per cento (in totale per 8.800.000 azioni; 19,36 miliardi di lire). Venne poi utilizzata, come detto, per acquisire il pacchetto di controllo di Montedison privatizzata – per iniziativa di Mediobanca – nel giugno del 1981 (il comunicato ufficiale di Foro Buonaparte fu emesso il 17 giugno di quell’anno). 

* * *

Fino al 1995 Gemina ha avuto tre grandi presidenti: Franco Mattei, Cesare Romiti e Giampiero Pesenti, tutti di piena fiducia dei grandi soci (e certamente di Cuccia) e altri consiglieri di primo piano; inizialmente (1983) Pierfrancesco Mattioli (Fiat, vicepresidente), Sergio Ceccuzzi (SMI, Orlando), Sergio Marani (Pirelli), Antonello Galli (BI-Invest), Alberto Montanari (Mediobanca). Ma le “vere” decisioni si prendevano sempre prima. Questo accadeva nelle riunioni dei soci del “Patto di sindacato” che le assumevano, incontrandosi (spesso) un’ora prima delle riunioni consiliari, in una sala attigua. Qui più d’una volta intravvedevo, con Cuccia (solo da ultimo altri membri dei vertici di Mediobanca), Leopoldo Pirelli, Luigi Orlando, Giovanni o Umberto Agnelli ecc.

Tanti personaggi importanti, tutti validissimi, ma – si dice – il peso decisivo lo aveva Cuccia, il quale spesso sembrava lasciare una sua impronta.

Qualche volta lo salutavo, imbattendomi in lui per caso; ed egli rispondeva – sempre senza aggiungere una parola – con la sua abituale cortesia. Ma si defilava subito: negli occasionali incontri non affrontò mai problemi.

* * *

Il primo fatto importante in cui l’impronta di Cuccia fu rilevante, è senza alcun dubbio l’acquisizione nel 1984 del controllo della Rizzoli, poi diventata RCS Editore. All’uscita dall’amministrazione controllata, la scelta de La Centrale (controllata dal Nuovo Banco Ambrosiano presieduto da Giovanni Bazoli), tra le diverse “cordate” in competizione, cadde su Gemina; rimasero tagliate fuori la Iniziative META (Montedison), l’imprenditore siderurgico Arvedi e la Mittel.

Il prezzo totale fu nell’ordine di 60 miliardi di lire. La partecipazione iniziale del 46,3 per cento fu portata al 62 per cento nel biennio successivo (rilevando quote del Nuovo Banco Ambrosiano e della famiglia Rizzoli).

L’acquisto della RCS fu sin dall’inizio molto “fruttuosa”: furono infatti proprio i componenti della “cordata” a indurre Banca d’Italia a non dare molto peso alla ricerca della “soluzione più conveniente”. E furono i nomi di Cuccia, Agnelli, Pirelli ecc. ad aprire le porte a Gemina, che realizzò così un’operazione giudicata estremamente brillante. Basti ricordare che il bilancio di RCS Editore valutava all’attivo per “1 lira” testate di grandissimo rilievo, innanzitutto il Corriere della Sera e la Gazzetta dello Sport oltre a periodici di grande nome.

E qui mi torna alla mente un episodio. Mi trovavo una mattina al Grand Hotel di Roma (dove mi ero recato per la riunione mensile del Consiglio superiore di Banca d’Italia), quando mi raggiunge la telefonata di un collega milanese, Lanfranco Gerini, uno dei liquidatori del Banco Ambrosiano, che mi proponeva di entrare – in rappresentanza della liquidazione coatta – nel Consiglio dell’Editoriale Corriere della Sera SpA (controllato da RCS). Gli feci presente che ero il presidente del Collegio sindacale di Gemina; mi rispose che la proposta riguardava me personalmente e che l’accettazione sarebbe stata molto gradita.

Entrai così per non pochi anni (e vi restai anche quando la liquidazione coatta cessò) nel Consiglio dell’Editoriale, che si riuniva 4-5 volte l’anno nei mitici uffici di via Solferino. Ebbi modo di conoscere, fra gli altri, l’allora presidente dottor Giovanni Fattori (per decenni direttore de La Stampa), il commendatore Antonio Ratti, il genio comasco della seta, il cavaliere Arvedi, l’industriale cremonese dell’acciaio.

Abbastanza singolare fu il fatto che non fu Gemina a designarmi a quella carica (Cuccia doveva rispettare altre alchimie), ma la liquidazione coatta. E lì rimasi fino all’incorporazione della società nella RCS, certamente (senza che mai lo dichiarasse) col consenso di Cuccia.

Di tutto questo, a parte la consuetudine amichevole che si era creata con alcuni personaggi, mi piaceva soprattutto salire quella storica scala di via Solferino e percorrere i corridoi, parlare a volte con i direttori, rivedere le mitiche stanze di grandi personaggi (da Montanelli a Spadolini...) che conoscevo bene e che quel giornale avevano concorso a fare grande. Col tempo, vennero anche gli utili e i bilanci, da smilzi quali erano all’epoca dell’amministrazione controllata si fecero robusti.

Altro esempio di evidente impronta di Cuccia nelle operazioni di Gemina è il bilancio annuale chiuso al 30 giugno 1986. Questo mise in evidenza una plusvalenza sul realizzo della partecipazione in Montedison (successivo allo... sgarbo di Schimberni a BI-Invest) di ben 236,9 miliardi di lire. Una cifra ingente: tanto che per non chiudere il bilancio con un utile eccessivo (e limitarlo a 63,3 miliardi di lire, su di un capitale di 400,8 miliardi di lire), si provvide all’accantonamento di ben 177 miliardi di lire a un fondo plusvalenze da reinvestire (com’era allora consentito fare da specifiche norme all’origine di vantaggi fiscali).

La “mano” di Cuccia si delineò anche nelle partecipazioni via via assunte nella seconda metà degli anni Ottanta: Europa Metalli 9,78 per cento (gruppo Orlando), Pirelli e C. (5,14%), Cartiere Burgo (6,12%), Nuovo Banco Ambrosiano (13,26%), la società assicurativa Intercontinentale (82,5%), oltre all’acquisizione per incorporazione della Fidia (Gruppo Ferruzzi) che conteneva un ulteriore 21,66 per cento di RCS Editori.

* * *

Alcune assemblee di Gemina sono rimaste nei miei ricordi in modo incancellabile; talvolta per le situazioni “buffe” (o quasi) che i “professionisti d’assemblea” creavano; in un solo caso per la drammaticità della situazione e per la palpabile tensione che vi si respirava.

Delle prime citerò due esempi. Il primo è del 1987, con Romiti presidente, tenuta nella sala riunioni di Assolombarda in via Pantano, di cui fu protagonista Marco Bava. Nonostante si trattasse di un bilancio del tutto “normale”, il “professionista d’assemblee” Marco Bava (un impiegato della SIP che svolgeva questa attività – a quanto si diceva – senza alcuno scopo... di lucro) suscitò un putiferio.

In quell’assemblea, il cui risultato nelle votazioni era del tutto scontato, Bava prese la parola e la tenne per varie ore. Il presidente Romiti (che lo conosceva bene dalle assemblee di Fiat) pazientò a lungo malgrado, a dir poco, le stravaganze dell’oratore.

Perse tuttavia le staffe quando Bava si mise a discutere gli esposti che aveva da poco presentato alla Procura della Repubblica di Bologna (contro Mediobanca, Consob, Fiat ecc.). Alla richiesta – ironica – del presidente del perché le avesse presentate a Bologna, rispose che la sola ragione era che si trovava “casualmente a passare dal quelle parti, mentre andava a prendere i genitori in vacanza nella casa materna, in un paesino dell’Appennino toscoemiliano, Badia Tebalda”.

Romiti usò ogni tipo di lusinga e minaccia per interrompere l’intervento-fiume. Dopo varie e inascoltate richieste di concludere, fece togliere la corrente al microfono: ma Bava, appena udito nelle prime file, continuò imperterrito. A questo punto Romiti sospese per mezz’ora l’assemblea e invitò tutti a uscire. Bava rimase solo nella grande sala, senza microfono, ma non si interruppe ancora per parecchio. Si giunse sul punto di chiamare la forza pubblica... Finalmente stremato (ma non troppo) concluse l’intervento e l’assemblea poté riprendere i suoi lavori per concludersi (dopo le varie ore perse) tranquillamente. Di questa sua prodezza Bava ebbe poi a gloriarsi con un giornalista.

Un’altra assemblea (del 1994, mi sembra) divenne difficile – ricorda il professore – anche se solo per me. Essa durò molto a lungo; a un certo punto ebbi uno “sbalzo pressorio”, che mi provocò un lieve malore. Ne avvertii il mio amico Piergaetano Marchetti, che fungeva (come notaio) da segretario e mi allontanai. Pensai, accompagnato dal mio fido autista Nicola, di raggiungere per un breve riposo il residence della Bocconi in corso di Porta Romana, a poche centinaia di metri. Nicola avvertì il portiere, che subito mi preparò (vedi caso) quella che fino all’anno precedente era stata l’abitazione di Giovanni Spadolini durante i suoi (brevi) soggiorni milanesi. Mi riposai per un’ora; la pressione si placò; mi fu perfino portato un frugale pranzo.

Dopo due ore feci il mio rientro all’assemblea di via Pantano, accolto dal sorriso del presidente Pesenti e di Marchetti. La cosa non sfuggì, tuttavia, ai soliti “professionisti d’assemblea” (che, dopo tanti anni, mi erano spesso diventati amici), che non persero l’occasione di... congratularsi con me: in tal modo rendendo noto urbi et orbi quanto avevo cercato di trattare con riservatezza. Di essere applaudito per “cessata alta pressione” non m’era mai accaduto...

* * *

L’assemblea che ricordo come drammatica, in senso proprio, fu quella del 1995, quando – sotto l’incalzare delle pesanti perdite subite e dell’indagine giudiziaria (di cui si dirà più avanti) – tutto il Consiglio decise di presentarsi dimissionario. Si tenne nel palazzo di piazza Belgioioso di proprietà (allora) della Banca Commerciale Italiana (oggi di Intesa-SanPaolo): un palazzo storico di Milano, che fu per decenni sede dell’Unione dei Commercianti, nel quale teneva il suo ufficio il professor Napoleone Rossi (l’amico dei miei anni di giovane docente bocconiano, già mio professore al primo anno, poi anche testimone di nozze, dolorosamente scomparso ancora giovane).

L’intero Consiglio di Gemina aveva dato le dimissioni nei giorni precedenti, così che – come presidente dei sindaci – dovetti aprire, in un ambiente carico di tensione, i lavori e, verificata la costituzione dell’assemblea, proporre che a presiederli fosse chiamato l’avvocato Piero Schlesinger: un fine giurista (credo scelto da Cuccia, con l’accordo di tutti i grandi azionisti). Schlesinger, parando tutti gli attacchi, condusse in porto l’assemblea che, al termine, provvide alla nomina del nuovo Consiglio, che comprendeva lo stesso Schlesinger, destinato – dopo poche ore – ad assumere la presidenza della società (così succedendo all’ingegnere Giampiero Pesenti, che aveva insistentemente chiesto di essere sostituito).

Conclusa l’assemblea, i nuovi consiglieri, unitamente al Collegio sindacale, si ritrovarono poche ore dopo nella sede di via Turati, per la nomina delle cariche sociali. Erano tutti presenti, salvo Schlesinger. Lì ci raggiunse un messaggio, che gettò tutti nello scompiglio: il professor Schlesinger “è spiacente di non poter accettare la carica”. Sgomento e aggiornamento immediato del Consiglio.

Poi, dopo pochi giorni, arrivarono le prime voci (di cui ebbi il pudore di non chiedere mai conferma al mio amico Schlesinger): sarebbero stati gli ambienti della Procura milanese (che all’epoca indagava sui bilanci della Banca Popolare di Milano: egli fu poi prosciolto da ogni accusa) a informarlo dell’inopportunità dell’accettazione.

Vera o non vera che sia, in quel momento la notizia rese ancor più pesante l’ambiente di via Turati. Tanto più quando, poco dopo, la presidenza fu affidata a Giorgio Rossi, un anziano dirigente del gruppo Fiat (e consigliere delegato fu nominato Paolo Sabatini, anch’egli ex dirigente Fiat): nomine – al di là della serietà e validità delle persone – al momento difficili da decifrare, se non come un deciso abbassamento di “livello”.

Il “salotto buono” era finito? Sembrava. Ma il più doveva ancora accadere.

* * *

E veniamo a RCS. Alla pesantissima perdita per il 1994 (dell’ordine di 440 L/mld) contribuì massimamente quello che fu chiamato dai giornali lo “scandalo del pro soluto, pro solvendo”. Vorrei, in proposito, lasciare la parola a Paolo Panerai, col suo “Orsi e Tori” del 1° luglio 1995, scritto appena si diffusero (col bilancio 1994) le notizie: del “buco” della RCS libri, che sconvolgeva il bilancio di tutta la RCS (e quindi della Gemina); dell’azione di responsabilità avviata contro l’ex presidente della RCS (Giorgio Fattori), l’ex amministratore delegato della RCS Libri (Giovanni Cobolli Gigli) e l’ex direttore finanziario della RCS (Mario Masciocchi):

Il buco nel più grande gruppo editoriale italiano, proprietario del Corriere della Sera e controllato dal parterre du roi del capitalismo italiano, nasce appunto dall’uso, per il contratto di cessione dei crediti rateali della RCS Libri, di tutte e due le formule: la prima, pro soluto, in un contratto ufficiale; la seconda, pro solvendo, in un contratto parallelo fuori dalla contabilità e dagli archivi ufficiali.

I fatti risalgono al 1990. La struttura del gruppo RCS era organizzata con una holding, la RCS editori, e varie società operative fra le quali, appunto, anche la Libri. Sotto il saldo controllo della Gemina, sta il presidente Fattori, ex direttore de La Stampa. Da tempo la ex Rizzoli-Corriere della Sera (in sigla, appunto RCS) era alla ricerca di un’operazione che rafforzasse il settore libri, da sempre poco brillante.

A Torino, nel gruppo Agnelli, avevano un problema simmetrico: la controllata Fabbri, finita nella finanziaria Ifi da molti anni a causa del rapporto di amicizia fra Giovanni Agnelli e Dino Fabbri. Per lunghi anni il bravo amministratore delegato dell’Ifi, Gianluigi Gabetti, aveva dovuto tamponare deficit crescenti della Fabbri e soltanto di recente era riuscito nell’impresa di raddrizzare la gestione e di portare addirittura in borsa la società. Una meta che doveva appunto preludere a un più o meno rapido sganciamento dell’Ifi dalla Fabbri, corpo estraneo a tutto il gruppo.

L’occasione era appunto quella di mettere insieme i libri della ex Rizzoli con le dispense, i libri e alcuni periodici della Fabbri. Affare rapidamente concluso, visto che era sostanzialmente in famiglia, e che consisteva nell’apporto della RCS Libri nella Fabbri. (...)

Quando i periti nominati dal tribunale hanno esaminato i conti RCS Libri per poter determinare il valore di fusione, alla voce crediti per le vendite rateali non hanno trovato tante piccole voci, ma un rapporto unico con Ratealfactor, la società specializzata in factoring controllata da Gemina. Sottostante a questa voce, un contratto con il quale RCS Libri cedeva gli incassi a Ratealfactor appunto con la formula del pro soluto, che tradotto in italiano vuol dire questo: la società di factoring è impiegata a pagare la cifra pattuita per la cessione dei crediti, indipendentemente dal buon esito dell’incasso presso i clienti che hanno acquistato i libri. Naturalmente, nell’assumere questo impegno le società di factoring si fanno pagare il rischio e quindi la cifra incassata da chi cede i crediti non è mai uguale, ma sempre sensibilmente inferiore, a quella nominale dei crediti stessi.

La scoperta clamorosa è stata fatta nei mesi scorsi: il contratto di cessione dei crediti a Ratealfactor custodito negli archivi della RCS Libri, diventata nel frattempo RCS Libri e Grandi Opere Fabbri, quotata regolarmente in borsa, non era il solo nell’ambito del rapporto fra le due società controllate da Gemina. In altri archivi e sicuramente nell’archivio di Ratealfactor c’era anche un contratto con la formula pro solvendo, che tradotto in italiano vuol dire questo: la società di factoring si assume il compito di incassare i crediti, pagando solo quelli effettivamente andati a buon fine. Come dire che il rischio degli incassi di fatto rimane in capo al creditore originario. (...)

Pochi mesi fa l’esistenza dei due contratti, uno ufficiale e l’altro segreto, è balzata fuori nella maniera più clamorosa, il che per una volta testimonia quanto poco granitico sia il sistema organizzativo anche di una finanziaria del livello di Gemina. Infatti, la scoperta del secondo contratto non è stata fatta nel corso di un’ispezione interna o di un esame dei conti degli auditor, ma più incredibilmente perché Ratealfactor è stata nel frattempo ceduta a un gruppo di banche. Le quali, prese in mano le redini della società, hanno rapidamente reclamato il rimborso da RCS Libri e Grandi Opere Fabbri dei crediti anticipati con il rapporto di factoring e poi non andati a buon fine secondo il principio pro solvendo.

Detto in altre parole, al momento della cessione di Ratealfactor, in Gemina si sono perfino dimenticati di quale problema esplosivo la società avesse in pancia. (...)

Il 1995 fu dunque l’annus horribilis di Gemina: tra nuove perdite; progetti ambiziosi di rilancio (non realizzati) dietro i quali si vede – anche per la loro imponenza – la mano di Cuccia; indagini della magistratura e della Guardia di finanza; clamorose vicende legate al bilancio consolidato e alla sua forma. Cominciamo con la relazione semestrale, nella quale fu scritto testualmente:

Il bilancio consolidato al 30 giugno 1995 chiude con una perdita prima delle imposte di 340,7 miliardi di lire (utile di 67,4 L/mld al 30/6/1994), derivante dai risultati negativi di Gemina Capital Markets (perdita ante imposte 240,2 L/mld) e di RCS Editori (perdita ante imposte 276,2 L/mld).

Il risultato di Gemina Capital Markets è essenzialmente determinato dall’onere relativo alla svalutazione dei crediti verso il Gruppo Fochi della controllata Gemina Financial Products, secondo quanto tempestivamente anticipato attraverso comunicati stampa ed in sede di assemblea degli azionisti.

Seguiva una nota ottimistica:

L’intero esercizio 1995 del gruppo Gemina dovrebbe tendere a un risultato consolidato, al lordo delle imposte, in deciso recupero rispetto a quello consuntivato nel primo semestre.

Ma non fu così. La perdita raddoppiò.

* * *

Finché Enrico Cuccia visse, tutti i grandi progetti di Mediobanca gli sono stati attribuiti. Certo, Mediobanca aveva altri molto validi e capaci amministratori (in prima linea Vincenzo Maranghi) e dirigenti: ma il “presidente onorario” (com’è noto non fu mai solo tale) nell’immaginario collettivo, e giornalistico, sembrava li ricomprendesse tutti.

La semestrale al 30 giugno 1995 (nei “Fatti di rilievo dopo la chiusura del semestre”) riferì, a grandi linee ma con una puntualità che – tenendo conto della serietà della fonte – sembrò preludere a fatti concreti e da realizzare a breve, proprio di questo “Progetto”. Vi si legge:

Nel mese di settembre è stato deliberato di mettere allo studio un progetto, pienamente coerente con gli obiettivi di potenziamento di Gemina quale holding di attività industriali, che prevede l’aggregazione delle attività di Gemina, Ferruzzi Finanziaria e SNIA BPD, secondo il seguente schema:

– fusione per incorporazione nella Gemina di Ferruzzi Finanziaria, SNIA BPD e Sorin Biomedica;

– fusione per incorporazione nella Montedison di Snia Fibre e Caffaro;

– cessione da SNIA BPD a Tecnimont (controllata al 100% da Montedison) e a Caffaro rispettivamente dell’intero capitale sociale della Snia Engineering e dell’intero capitale della Fapack.

L’operazione si presenta certamente complessa, ma la sua realizzazione consentirebbe a Gemina di acquisire il ruolo di holding industriale di un gruppo di dimensioni rilevanti a livello europeo, con un fatturato industriale stimato nell’ordine di L. 35.000 miliardi (oltre a L. 5.800 miliardi di premi raccolti dal Gruppo Fondiaria).

Tale dimensione posizionerebbe Gemina al secondo posto fra i gruppi industriali privati italiani e le consentirebbe di dialogare alla pari con i principali gruppi europei.

Com’è noto, non se ne fece nulla ma all’annuncio, il 1° settembre, della possibile nascita di una “SuperGemina” si scatenò sulla stampa una ridda di notizie, di previsioni, di valutazioni, di giudizi positivi e di critiche.

* * *

Il bilancio consolidato di Gemina si chiuse, al 31 dicembre 1995, con una perdita di 694,4 miliardi di lire (ben superiore a quella dell’anno precedente). E dalla costatazione che nei “Fatti di rilievo dopo la chiusura dell’esercizio” il Consiglio ricordò, tra l’altro:

A seguito della delibera da parte dell’assemblea tenutasi lo scorso 26 febbraio si segnala:

– la nomina di Reconta Ernst & Young quale revisore del bilancio, civilistico e consolidato, di Gemina S.p.A., in sostituzione di Coopers & Lybrand, alla quale l’incarico era stato revocato da Consob. I nuovi revisori hanno ricevuto approvazione dalla Consob il 4 aprile 1996, iniziando la loro attività dopo tale data;

– la nomina del nuovo Consiglio d’Amministrazione.

Ho già ricordato che il nuovo Consiglio risultò presieduto da Giorgio Rossi e che amministratore delegato fu nominato Paolo Sabatini, entrambi dirigenti (o ex dirigenti) del Gruppo Fiat.

Quando il Collegio sindacale esaminò i (complessi) problemi di bilancio, si rese conto della necessità di affrontare con chiarezza alcuni temi scottanti, esigenza che fu chiaramente inserita nella relazione del Collegio stesso, stilata il 6 giugno 1996. Nella parte finale conclude:

In considerazione di tutto quanto precede, il nostro giudizio “in ordine al bilancio ed alla sua approvazione” sarà espresso in sede di assemblea quando il testo della Relazione di certificazione sarà noto e su di esso avremo potuto svolgere, se del caso, i necessari approfondimenti. In ogni caso il nostro parere favorevole sarà subordinato all’impegno del Consiglio di procedere non appena possibile alla redazione di una versione del bilancio consolidato rifatto con il consolidamento integrale, come sopra detto al punto II); nonché all’impegno definitivo di tempestiva assunzione, oltre alle iniziative che si rendessero necessarie in ordine a fatti del passato, dei provvedimenti idonei alla realizzazione di controlli e flussi informativi da consociate di sicura efficacia, come sopra detto ai punti III) e IV).

* * *

Quando il fascicolo di bilancio venne messo a disposizione del pubblico, si scatenò una bufera violenta al di là di ogni immaginazione. Le avvisaglie le avevo avute da una telefonata, nel tardo pomeriggio dello stesso giorno 13, di un bravo giornalista del Corriere della Sera che mi chiese, non nascondendo la sua meraviglia, se fosse vera la notizia appena apparsa nelle agenzie, che il Collegio sindacale aveva “bocciato” il bilancio di Gemina. Gli spiegai con calma che non si poteva parlare di “bocciatura”, ma solo di rinvio in assemblea del nostro giudizio, a certe precise condizioni che dovevano realizzarsi (almeno le principali) prima di allora. Avvertii che si tranquillizzava e – dalle domande corrette che poi mi pose durante una ventina di minuti – mi resi conto che aveva capito. Lo lasciai un po’ meno preoccupato. Il giorno seguente il Corriere uscì con un titolo a quattro colonne.

Bilanci/ Gli amministratori cercheranno di ottenere le informazioni che mancano

Gemina, lo stop dei sindaci

Il “Collegio” sospende per ora il giudizio e si esprimerà solo all’assemblea del 29 giugno. “Aspettiamo una versione più completa del bilancio consolidato”. Il nodo Capital Markets

Per mia fortuna, mi resi subito conto che, se non volevo passare al telefono tutta la serata, era meglio non rispondessi più a nessuno.

Ciononostante, il giorno seguente i giornali uscirono tutti con titoli cubitali. Alcuni sulla falsariga del Corriere, altri con titoli durissimi per Gemina. Tra i primi La Stampa, che titolò (con una mia grande foto alla scrivania della Bocconi):

Dubbi su alcune operazioni: “Sarebbe meglio rifare il bilancio consolidato”

Gemina, i sindaci non firmano “Decideremo in assemblea”

Similmente Il Messaggero, che titolò:

Le riserve del Collegio sindacale Gemina, per i sindaci il bilancio deve essere rifatto

Ma, su altri giornali, i titoli (e i contenuti) furono più pesanti. Il Giornale titolò su quattro colonne:

Critiche alla gestione, ai criteri di stima, alla mancanza di cifre.

La Rcs nel mirino

Bilancio Gemina bocciato

Il Collegio sindacale non dà parere favorevole e si riserva il giudizio definitivo

“Il consolidato deve essere rifatto fornendo tutte le informazioni oggi carenti”

Il Giorno, su cinque colonne:

“È da rifare al più presto”. E dalle carte sequestrate spunta la truffa miliardaria di un manager Rcs

Anche i sindaci di Gemina prendono le distanze dal bilancio

La Repubblica, con un articolo di Nino Sunseri, fu durissima:

Clamorosa decisione del Collegio sindacale: sospetti sulla finanziaria estera

I sindaci bocciano il bilancio Gemina

L’articolo apparve preceduto da una sintesi che sottolineò, tra l’altro:

Raramente (e mai in un gruppo dello “standing” di Gemina) era accaduto che il Collegio dei sindaci si producesse in una requisitoria tanto pesante e, in molte parti, addirittura più aggressiva di quella preparata dai revisori indipendenti (in questo caso la KPMG). Stavolta, invece, l’organo di controllo di Gemina guidato dall’ex Rettore della Bocconi, Luigi Guatri, ha voluto prendere le distanze in maniera marcata dagli amministratori.

Il Sole 24 Ore, oltre a un richiamo in prima pagina, ne trattò nelle pagine interne con, su 8 colonne, il titolo:

Il Collegio non approva il bilancio: “Lo faremo soltanto in assemblea, e comunque il consolidato va riscritto”

Gemina, lo schiaffo dei sindaci

Tenne inoltre a sottolineare che il Collegio sindacale di Gemina era composto “da tre ‘calibri da novanta’ come Luigi Guatri, Marcello Guido e Lionello Jona Celesia”; e che la loro sarebbe una vera e propria “requisitoria”. Quel giorno, in sostanza, tutti i giornali affrontarono il tema Gemina (dall’Avvenire a L’Unità).

* * *

Debbo dire che qualcosa ci aspettavamo (non eravamo certo incoscienti), ma non una “bomba” del genere. Dopo tutto ci eravamo riservati, pur imponendo certe precise condizioni, di pronunciarci sul bilancio in assemblea. Infatti il 28 giugno (la data dell’assemblea) presentammo la Relazione integrativa (Riquadro 4).

 

Riquadro 4 Relazione integrativa del Collegio Sindacale del 28/6/1996

Signori azionisti,

Le ragioni che hanno indotto questo Collegio a tenere in sospeso il giudizio “in ordine al bilancio ed alla sua approvazione” nella Relazione in data 6/6/1996 si possono così riassumere, nei punti principali:

• iscrizione, sia nel bilancio civilistico sia nel bilancio consolidato, al “costo” della partecipazione al 67,85% in “Gemina Capitale Markets” SpA, in presenza di serie carenze informative;
• mancato consolidamento “integrale” di tale partecipazione nel bilancio consolidato di Gemina. A tal proposito veniva richiesto, nei tempi tecnicamente possibili, il rifacimento del bilancio consolidato e la conseguente
• comunicazione agli azionisti;
• predisposizione di un preciso Progetto di controlli interni e dei flussi informativi delle Società controllate.

Su i tre punti i fatti intervenuti successivamente alla nostra Relazione del 6 giugno sono, in sintesi, i seguenti.

Sul primo punto. A seguito di ulteriori analisi svolte in Gemina Capital Markets e nelle sue controllate, è stata verificata dal Consiglio di tali società la necessità di rettificare gli accantonamenti a fronte dei rischi legati ad operazioni “anomale”. L’integrazione dei fondi accantonati è stata complessivamente di L. 49,4 miliardi. (...)

La perdita del bilancio civilistico passa, per effetto di ciò, da L. 171.492.080.274 a L. 185.647.021.121; la perdita del bilancio consolidato da L. 631.591.572.992 a L. 694.495.066.367.

Sul secondo punto prendiamo atto della decisione del Consiglio di procedere al consolidamento integrale di Gemina Capitale Markets nel più breve termine possibile.

Con lettera in data odierna gli amministratori di Gemina ci informano tra l’altro che “già a partire dai prossimi giorni, procederemo ad un ulteriore rinnovo del C.d.A. di Gemina Services, nella confidenza che il nuovo C.d.A. possa valutare favorevolmente l’ipotesi della trasmissione alla scrivente del ben noto rapporto KPMG Fides Peat”.

Sul terzo punto, abbiamo preso atto che con Ordine di Servizio del 18 c.m. l’amministratore delegato ha ufficializzato il nuovo “funzionigramma” comprendente la funzione di internal auditing alle dirette dipendenze dello stesso amministratore delegato ed il servizio “Ispettorato partecipazioni”.

Tale servizio, ci viene assicurato, “avrà quali compiti essenziali la verifica dell’adeguatezza e del rispetto nelle società controllate dei principi contabili di gruppo, delle procedure e, per tale via, l’affidabilità dei dati che dovranno alimentare il sistema di reporting, nonché l’effettuazione di verifiche ‘mirate’ su poste del bilancio, ma anche su elementi extracontabili, che rivestano particolare criticità. (...)

Per entrambe le banche vi sono manifestazioni di interesse all’acquisto; in particolare per Gemina Europe Bank sono in corso avanzate trattative”.

Tali fatti, pur non eliminando nell’immediato tutte le carenze informative ed alcune aree di incertezza, accolgono nella sostanza le nostre richieste e ci consentono di sciogliere positivamente le riserve sull’approvazione del bilancio, che vi proponiamo perciò di approvare nella nuova stesura, pur tenendo conto che solo il consolidamento integrale e la certificazione dei bilanci di Gemina Capital Markets e controllate consentiranno di eliminare le residue incertezze.

Con lettera in data 27 giugno 1996, pervenuta il 28/6, Reconta Ernst & Young ci ha comunicato quanto segue:

“Facciamo seguito agli incontri con Voi intercorsi per segnalarVi che, in relazione agli approfondimenti da noi svolti su possibili fatti censurabili, allo stato permangono dubbi, malgrado le analisi svolte, in ordine alla regolarità delle operazioni relative a: Miscadata Srl; Corbian & Fergusson Srl (acquisto di opzione); Andrea Cretese Srl.

Pertanto segnaliamo le dette operazioni come eventuali fatti censurabili ai sensi e per gli effetti dell’art. 2408 del codice civile”. (...)

La comunicazione di Reconta, che precede di un solo giorno l’Assemblea, non ha consentito a questo Collegio gli approfondimenti necessari, sia per i fatti giudicati “censurabili”, sia per quelli sui quali gli accertamenti del revisore sono ancora in corso sia per altre operazioni già considerate “anomale” da KPMG. Sull’argomento riferiremo non appena possibile.

Fin d’ora segnaliamo doverosamente al Consiglio ed all’Assemblea di Gemina i fatti “censurabili” sopra descritti (anche ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 2408 C.C.), affinché valutino la necessità di promuovere ogni opportuna azione per la tutela degli interessi della Società. (...)

Con lettera in data 21/6/1996 CONSOB, tra l’altro, ci ha segnalato “la necessità di svolgere accertamenti specifici su somme corrisposte ad ex dirigenti del Gruppo Gemina a titolo di indennizzo per la cessazione del rapporto di lavoro”. Sul punto il Consiglio riferirà in Assemblea quanto segue:

“La controversia è stata composta transattivamente nel corso del marzo 1996 corrispondendo agli stessi i seguenti importi: L. 2.720 milioni al Signor Vitali, L. 2.260 milioni al Signor Schneeberg e L. 1.777 milioni al Signor Latini”.

Questo Collegio non ha per ora elementi da aggiungere; ma si riserva di svolgere le proprie considerazioni in argomento al completamento degli accertamenti ed a seguito dell’ottenimento di un’opinione legale, afferente agli aspetti al di fuori delle competenze dei propri membri.

Il Collegio Sindacale

Prof. Luigi Guatri

Dott. Marcello Guido

Prof. Lionello Jona Celesia

 

Questa Relazione è preceduta, nel “libro” del Collegio sindacale, da un verbale che contiene questa premessa:

Nei giorni 19, 24 e 28 giugno 1996, i Sindaci sottoscritti hanno proceduto presso la sede della società ad ulteriori approfondimenti dei bilanci d’esercizio e consolidato chiusi al 31 dicembre 1995 della Gemina S.p.A.

Inoltre essi hanno preso parte ad un incontro tenutosi in data 21 giugno 1996 presso Consob in Roma; durante l’incontro sono stati approfonditi, con alcuni funzionari della Consob, aspetti del bilancio d’esercizio e consolidato chiusi al 31/12/1995.

La Consob, con lettera del 21 giugno 1996 indirizzata al Collegio sindacale, ha riassunto quanto esaminato durante tale incontro (allegata lettera Consob 21/6/1996).

I sindaci hanno avuto inoltre alcuni incontri con la società incaricata della revisione del bilancio Gemina, Reconta Ernst & Young.

Alla fine di tutto (e dopo mesi infernali, al termine dei quali avvertii il dottor Sabatini che desideravo concludere al più presto, data l’intensità per me non sopportabile dell’impegno, la mia lunga esperienza in Gemina), pur con le solite schermaglie assembleari, il bilancio fu approvato.

* * *

Il 3 ottobre 1996 il Consiglio di Gemina decise la “scissione parziale” con la nascita di HPI, nella quale erano destinate a entrare tutte le partecipazioni industriali (RCS Editori, 100%; Gruppo Finanziario Tessile, 75,4%; Fila Holding, 31,9%; Cartiere Burgo, 20,9%; Compagnie Monegasche de Banque, 14,1%, oltre a quote minori di Pirelli e C., SMI, Credito Italiano ecc.), accompagnate da un’ingente liquidità, non lontana dai 1000 miliardi.

In Gemina erano destinate a rimanere solo le attività finanziarie (quelle, come scrisse Milano Finanza, “generatrici di quasi tutti i grattacapi degli ultimi tempi”).

Il 9 ottobre scattarono gli arresti per 5 ex manager di Gemina (a conclusione delle indagini iniziate il 7 ottobre dell’anno prima): Emil Schneeberg, ex vicepresidente di Gemina Capital Markets ed ex direttore finanza di Gemina SpA; l’ex direttore generale della Gemina, Felice Vitali; l’ex amministratore di Gemina e presidente di Gemina Financial Products, Alberto Ronzoni; l’ex amministratore delegato di Gemina servizi finanziari, Riccardo Riccardi; l’ex amministratore delegato di Gemina Capital Markets, Mariano Latini.

Il 25 ottobre il Collegio sindacale affrontò la Relazione semestrale, con un lungo documento (riepilogato nel Riquadro 5), che è il seguito logico della Relazione al bilancio 1995. È appena il caso di notare che il documento mantiene il tono di rigore delle precedenti relazioni.

 

(...)

 

Ma ancor più severo fu il contenuto e il tono della nota che il Collegio ebbe a redigere (in pari data) in vista della scissione di HPI (Riquadro 6). Sottolineò in particolare, e la critica era evidente, che la perizia indipendente – sulla quale la scissione si fondava – “esprime i propri risultati in forma sommaria”; e non usò eufemismi riferendosi al valore del capitale che residua per Gemina annotando che i rischi fiscali potenziali (che rimangono per 70 L/mld) saliranno di peso (rispetto al capitale netto) dall’1,77 al 24,91 per cento, con una “evidente concentrazione”.

 

 

La Consob si mosse subito e rispose, con nota del 21 novembre, alle note del Collegio, imponendo una serie di chiarimenti e considerazioni per l’assemblea straordinaria (quella di scissione) del 27-28 novembre.

Alla fine tutto si concluse com’era previsto:

• l’assemblea del 28 novembre 1996 approvò la scissione: nacque HPI e Gemina rimase una società marginale, dagli scopi vaghi e dai contenuti (ancora in parte) incerti;
• il 3 marzo 1997 venne stipulato l’atto di scissione.

La “nuova” Gemina, sia pure senza precisi obiettivi (come del resto riconobbe “L’evoluzione prevedibile della gestione” nel bilancio 1997, che si limitò ad affermare “è stata avviata l’attività di esplorazione nel settore dei servizi e dell’industria al fine di indirizzare la liquidità esistente e quella futura ad investimenti in tale direzione”), si avviò al suo destino. La nuova sede fu, sempre a Milano, via Helvetia 12, dove mi recai ben poche volte. Avevo da tempo fatto presente all’amministratore delegato dottor Sabatini che consideravo concluso il mio compito di sindaco; rimasi fino alla scadenza naturale, del resto imminente, solo perché mi veniva richiesto da persone che stimavo e non volevo comunque creare altri problemi.

* * *

Le giornate passate in via Turati nel 1996 le ricordo come molto difficili. Qualcosa di simile al periodo tumultuoso di Enimont con la differenza che qui il Collegio sindacale era compatto.

Sono ancora oggi convinto che abbiamo agito, oltre che nel rispetto delle regole, nell’interesse di Gemina. In particolare ci preoccupammo di tenere conto degli orientamenti di Consob (che con noi ebbe rapporti cordiali), che forse qualcuno (non dico Cuccia) sottovalutava, dimenticando che essa era giunta a revocare l’incarico a una delle “grandi” società del settore. Ricordo bene, d’altro canto, come magistrati di alto livello di Milano mi dissero di avere apprezzato la nostra serietà e il nostro coraggio. Tutto questo si risolse a favore e non contro Gemina.

Ma alla fine questo comportamento rigoroso (e anche coraggioso) non piacque a tutti e fu interpretato – si disse – come un fatto di “lesa maestà”. Pensiero che al solito (ma mi sembra poco credibile) fu attribuito a Cuccia. Il quale, peraltro, non mi disse mai una sola parola di disapprovazione o di dispiacere. Mi salutò, nelle pochissime occasioni che dopo di allora si presentarono, con la solita affabilità.

Tuttavia, a qualcuno dispiacque: quando il 14 maggio 1997 giunse a scadenza, con l’assemblea di bilancio, il mandato triennale del Collegio. Era naturale per me essere sostituito: lo stavo chiedendo da oltre un anno. Ma non lo chiedevano i miei due colleghi (due commercialisti di primo piano, come Marcello Guido e Lionello Jona Celesia, che hanno sempre fatto onore alla professione): eppure anch’essi furono sostituiti da figure “minori”.

In ciò vedo, con chiarezza, la prova che il nostro atteggiamento di serietà e di rispetto dei doveri non era piaciuto in “alto loco”. Forse a Mediobanca? Forse; ma rifiuto decisamente, per la stima che in lui ho sempre avuto, di attribuirla a Enrico Cuccia.